Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22372/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-25535/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ТРОЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-25535/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ТРОЯ"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.01.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 03.02.2014 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции направил копию своего определения от 09.01.2014 по следующему адресу ответчика: Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Главная, 29. Данный адрес является местом государственной регистрации ООО ПКФ "ТРОЯ".

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400270412379 следует, что копия определения апелляционного суда была вручена представителю ответчика 15.01.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу были размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2014.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 ноября 2013 года N 26/11/2013 возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ТРОЯ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.А. Попов