Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-41841/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-41039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41039/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиранези"

(ОГРН 1095074002880, 142116, Московская обл., Подольский р-н,

пос. Сельхозтехника, Домодедовское ш., д. 1 В)

к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу

(ОГРНИП 307526235300020)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамошкина Е.М. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиранези" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89.996,87 руб. и неустойки в размере 89.996,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения по размеру отыскиваемой по делу задолженности и неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пиранези" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 июня 2013 года на 15 часов 10 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон об этом перешел к рассмотрению дела по существу спора (л.д. 54).

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрение дела по существу состоялось 05 июня 2013 года.

С учетом положений частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция за N 11573758247367, направленная индивидуальному предпринимателю по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Моховая ул., д. 15, корп. 2, кв. 8, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 52).

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что оно поступило в отделение связи 03.05.2013 г., по информации с официального сайта Почты России, попытка вручения данной заказной корреспонденции имела место только 04.05.2013 г., какие-либо сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

Сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно приложенных к апелляционной жалобе документов, индивидуальный предприниматель Шваров Алексей Сергеевич с 30.11.2010 г. был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Моховая ул., д. 15, корп. 2, кв. 8, и зарегистрирован по адресу: 603122, г. Нижний Новгород, ул. В.Шишкова, д. 5, корп. 1, кв. 31.

Сведения об извещении ответчика по указанному адресу в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам (органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи), он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 595, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные и отделочные материалы) в ассортименте, количестве и качестве, согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара, его количество, способ поставки и место доставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.10.2012 г. N Р00027372, подписанной сторонами и скрепленной печатью (л.д. 6).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89.996,87 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 89.996,87 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 2.7 договора начислил пени за период с 05.11.2012 г. по 14.02.2013 г. в размере 89.996,87 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривавшей дело в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара взыскивается апелляционным судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44.998,43 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, составил бы 4.166,10 руб.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 44.998,43 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы апелляционного суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиранези" задолженности в размере 89.996,87 руб. и неустойки в размере 44.998,43 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате на государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-41039/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307526235300020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиранези" (ОГРН 1095074002880) задолженность в размере 89.996 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек, неустойку в размере 44.998 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 6.399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын