Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12402/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-24568/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лаврик Н.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (117105, Москва, Нагорный проезд, 12, стр. 1; ИНН 7726311464; ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 030,56 руб. за нарушение срока поставки лекарственных средств по государственному контракту N 2012.14956 от 11.07.2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-24568/2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком в нарушение пункта 4.2. государственного контракта от 11.07.2012 г. товар поставлен 06.08.2012 г. При этом судом не учтено, что пунктом 4.6. указанного контракта поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистиком акта приема-передачи товара.

Апелляционная жалоба министерства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 11.07.2012 г. по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с действовавшим на момент подписания контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол N 150.3 ЭА от 07.02.2012) заключен государственный контракт N 2012.14956, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику в 2012 году лекарственных средств для лечения онкопатологий для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику логистические услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара производится на склад логистика (ОГУП "Волгофарм") в количестве 40% по каждому наименованию в течение десяти рабочих дней с момента подписания контракта, оставшееся количество - не позднее 01.08.2012 г.

Пунктом 7.2. указанного контракта установлено, что в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий указанного контракта лекарственные средства поставлены ответчиком на склад логистической компании, что подтверждается подписанными без замечаний представителями общества и логистической компании товарными накладными: N 1207130029 от 13.07.2012, N 1207230052 от 23.07.2012 г., актами приема-передачи от 13.07.2012 г., от 23.07.2012 г. соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2012 г. с просьбой уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. указанного контракта в связи с нарушением срока поставки товара по акту N 1207130029 от 13.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара, министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что лекарственные средства по товарной накладной от 13.07.2012 г. приняты логистиком в предусмотренный контрактом срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. указанного выше контракта крайним сроком поставки последней партии товара является 01.08.2012 г.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, в частности, товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товар в соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта фактически принят сотрудником логистической компании 16.07.2012 г. по товарной накладной от 13.07.2013 г. Данная накладная является приложением к акту приема-передачи от 13.07.2012 г., который также подтверждает поставку товара именно 16.07.2012 г.

Таким образом, подписание логистиком акта приема-передачи 06.08.2012 г. не свидетельствует о нарушении сроков поставки ответчиком при наличии товарных накладных, подтверждающих передачу товара в установленные договором сроки надлежащему лицу.

Следовательно, обществом не допущено нарушения договорного обязательства по поставке лекарственных средств. При этом министерством не оспаривается факт поставки обществом товара на склад логистика 16.07.2012 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта просрочки поставки товара и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества суммы неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 11.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-24568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев