Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8598/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А23-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области (Калужская область, г. Киров) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 15.01.2014 N 8-19-2014), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (Калужская область, Кировский район, пос. Нагорное, ИНН 402300026406, ОГРНИП 304402309800030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-4224/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Кировская межрайонная прокуратура Калужской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель не уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 отменить, производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить, ссылаясь на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ИП Голубев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Голубев А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402309800030 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на основании лицензии от 14.10.2008 N АСС-40-21030, сроком действия до 15.10.2013.

Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области совместно с ОГИБДД МО МВД России "Кировский" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров ИП Голубевым А.К., по итогам проведения которой в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 15.08.2013.

В ходе проверки установлено, что в период с 06 часов 00 минут 15.08.2013 до 07 часов 30 минут 15.08.2013 Кабанов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Голубевым А.К., управляя автобусом РЕАЛ 000010, с государственным регистрационным номером К 254 ХО 40, используемым предпринимателем на основании договора аренды транспортных средств от 25.06.2010 N 5, заключенным с администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район", по маршруту "Киров-Шайковка" осуществлял организованные пассажирские перевозки при наличии неисправностей транспортного средства, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно:

- не работает стояночная тормозная система, не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не горят огни дальнего света, не работает в установленном режиме фонарь заднего хода, который включается только от дополнительного тумблера, расположенного в салоне автобуса), на передней оси автобуса установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, чем нарушены требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения";

- аптечки, находящиеся в указанном автобусе, должным образом не укомплектованы, чем нарушен приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)";

- ИП Голубев А.К. разметил указатель маршрута на лобовом стекле в нижней его части внутри указанного транспортного средства, а также не разместил информацию о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, сведения о водителе, сведения о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, чем нарушены пункты 29, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112;

- при выезде транспортного средства из гаража ИП Голубев А.К. не обеспечил внесение обязательных реквизитов в путевой лист, выданный водителю автобуса Кабанову А.В. 15.08.2013 (отсутствовали сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража), чем нарушены подпункт 3 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, введенных в действие приказом Минтранса Российской Федерации 18.08.2008 N 152.

Постановлением прокуратуры от 18.09.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г" пункта 4 Положения N 280); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з" пункта 4 Положения N 280).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклистов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их технические состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Кроме того, нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации является нарушением условий лицензии и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 15.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган обязан известить предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица только при условии надлежащего его извещения в установленном порядке.

В пункте 10 Постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура представила в материалы дела требования о явке от 16.08.2013, 22.08.2013, 26.08.2013, 04.09.2013.

Согласно требованию о явке от 16.08.2013 предпринимателю предложено явиться 20.08.2013 в 12 часам 00 минутам в Кировскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование получено лично предпринимателем, о чем свидетельствует соответствующая подпись на нем.

В связи с неявкой предпринимателя почтовым отправлением от 26.08.2013 в его адрес направлено требование о явке (повторное) от 26.08.2013, согласно которому предпринимателю предложено явиться 02.09.2013 в 12 часам 00 минут в Кировскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению требование получено предпринимателем 02.09.2013.

В связи с неявкой предпринимателя почтовым отправлением от 05.09.2013 в его адрес направлено требование о явке от 04.09.2013, согласно которому предпринимателю предложено явиться 17.09.2013 в 16 часам 00 минут в Кировскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование получено предпринимателем 11.09.2013.

Письмом от 13.09.2013 ИП Голубев А.К. уведомил Кировскую межрайонную прокуратуру о невозможности явки 17.09.2013, в связи с нахождением в отпуске.

Постановлением от 18.09.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель извещался о времени и месте вынесения указанного постановления на 18.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, в связи с чем довод прокуратуры об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела 22.11.2013 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по административному правонарушению, совершенному 15.08.2013 (дата составления акта проверки), истек.

Так, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд, в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод прокуратуры о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-4224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова