Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15723/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-17987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Сабельникова Ж.А., доверенность от 13.01.2014, удостоверение,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Статус", Базенкова А.А.): не явились,

от третьего лица (Венедиктова Д.Ю.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-17987/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5907042058, ОГРН 1095907001772), Базенкову Александру Анатольевичу,

третье лицо: Венедиктов Денис Юрьевич,

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя юридического лица,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, общество "Статус", общество) с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Базенкова А.А. на основании п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона, выразившемся в допушении нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации общества "Статус", поскольку общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится, его учредитель и руководитель достоверные сведения о фактическом месте нахождения юридического лица не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095907001772.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем (участником) общества "Статус" является Базенков А.А., размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Базенков А.А.; с 10.01.2013 в качестве такого лица зарегистрирован Венедиктов Д.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

В качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации общества "Статус" был заявлен адрес: г.Пермь, ул.Маршала Толбухина, 15.

Из гарантийного письма от 04.08.2009 (л.д.22 т.1), представленного обществом в комплекте документов для государственной регистрации юридического лица при создании, следовало, что помещение по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Толбухина, 15, гарантировано для предоставления в аренду ответчику директором общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" на основании свидетельства о государственной регистрации серии 59 БА N 0678424 от 19.02.2009.

По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информация об обществе с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", как правообладателе (собственнике) каких-либо помещений по упомянутому адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (л.д.29, 30 т.1).

21.05.2013 Инспекцией по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено требование N 770 (л.д.33-34 т.1) и поручение N 18-10/18120 (л.д.35 т.1) о предоставлении документов (информации) заказным письмом, которые вернулись в налоговый орган с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.36 т.1).

По аналогичной причине возвращена в налоговый орган следующая почтовая корреспонденции, направленная на тот же адрес места нахождения общества: уведомление от 02.07.2013 N 170 (л.д.38 т.1), доказательство отправки - л.д.39, 40 т.1), сопроводительное письмо от 11.07.2013 N 16-17/05382 о направлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122, 123) от 10.07.2013 N 54 (л.д.41 т.1, доказательство отправки - 42, 43 т.1) и приглашение на протокол от 15.07.2013 N 08-15/05691 (л.д.28 т.1, доказательства отправки - л.д.24-27 т.1).

В рамках полномочий, предусмотренных ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, должностными лицами Инспекции был произведен опрос свидетеля Петенко И.В., работающей продавцом в магазине "Нежная орхидея", находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Толбухина, 15. Из протокола опроса свидетеля Петенко И.В. следовало, что по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Толбухина, 15, часто приходит корреспонденция, адресованная обществу "Статус", но вручить ее не представлялось возможным по причине отсутствия офисных помещений и представителей общества по указанному адресу (л.д.23 т.1).

На письма Инспекции, направленные в адрес учредителя и руководителя общества, о необходимости предоставления в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения общества, в частности, от 25.12.2009 N 08-14/29586 (л.д.44 т.1), от 18.06.2013 N 08-15/04722 (л.д.47, 48 т.1), от 13.08.2013 N 08-15/06275 (л.д.49 т.1) ответа не последовало.

Меры, направленные на устранение допущенных нарушений обществом "Статус" не предпринимались.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии по обозначенному в ЕГРЮЛ адресу действующего исполнительного органа общества "Статус" и указывают на то, что продолжительность нарушений, непринятие мер, направленных на исправление несоответствующих фактическим обстоятельствам сведений, свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Статус" не относится к недействующим юридическим лицам и принудительной ликвидацией по инициативе налогового органа будут нарушены права кредиторов общества "Статус", не получивших своевременное возмещение от ответчика, в связи с чем его ликвидация возможна только в порядке ст.65 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае Инспекция обратилась с требованием о принудительной ликвидации общества "Статус" в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица.

Согласно разъяснению, приведенному в п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица

В данном случае имеют место именно аналогичные обстоятельства (т.е. связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили).

Вместе с тем, исходя из п.7 того же постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам.

В п.7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в п.6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, т.е. в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закон о регистрации).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Статус" не относится к недействующим юридическим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету (п.1 ст.21.1 Закон о регистрации).

В силу ч.2 ст.21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном, а не в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс общества "Статус" сдан в налоговый орган в апреле 2010 года за 1 квартал 2010 года (л.д.3-7 т.2), налоговая отчетность также представлена только за 1 квартал 2010 года. С указанного момента бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась

Из материалов дела также видно, что последняя операция по имеющемуся у ответчика банковскому счету совершена 10.03.2010 (л.д.46-50 т.2); в настоящее время все счета закрыты, последний счет, открытый в ОАО АКБ "Урал ФД" закрыт 05.10.2012 (л.д.44 т.2), при этом операции по нему не осуществлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества "Статус" признаков недействующего юридического лица.

То обстоятельство, что общество "Статус" обладает всеми признаками недействующего юридического лица, истцом и не оспаривается.

В соответствия с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 в бремя доказывания, лежащем на истце, входят обстоятельства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица. Однако такие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Согласно абз.4 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 если указанные обстоятельства (неприменения административного порядка ликвидации юридического лица и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения административного порядка ликвидации) выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае общество "Статус" отвечает признакам недействующего юридического лица и в деле отсутствуют доказательства невозможности применения к данному лицу административного порядка ликвидации, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011, а производство по делу N А50-17978/2013 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок ликвидации в порядке ст.65 ГК РФ, в данном случае также не представляется возможным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедуры банкротства к недействующим юридическим лицам не применяются, если отсутствует источник для формирования конкурсной массы и погашения расходов на процедуру.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ содержится также указание на то, что факт наличия задолженности перед бюджетом сам по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 4, 6).

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на разъясняющие письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, согласно которым юридические лица, имеющие задолженность перед бюджетом, не подлежат исключению из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке.

Более того, письма Минфина России не обладают характером нормативного правового акта, на что указывается самим Минфином России при разъяснении вопросов о юридической силе своих писем.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-17978/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова