Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12806/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-5374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича - Жулимов И.А. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года,

по делу N А57-5374/2013, (судья И.В. Пермякова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г. Пенза,

о замене должника по настоящему делу (главного распорядителя средств местного бюджета) Администрацию Муниципального образования город Ртищево на Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530, адрес (место нахождения): 4123031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная,6); о взыскании с Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района и с администрации Ртищевского муниципального района солидарно судебных издержек в размере 61044,50 руб. по делу А57-5374/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о признании незаконным длящегося бездействия Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г.Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовкой области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08; о признании незаконным длящегося бездействия администрации Муниципального образования город Ртищево по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании администрации Муниципального образования г Ртищево немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08,

заинтересованные лица: Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево, Саратовская область; администрация Муниципального образования г. Ртищево в лице ликвидационной комиссии, г. Ртищево, Саратовская область; администрация Ртищевского муниципального района, г. Ртищево, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г.Пенза, о признании незаконным длящегося бездействия Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении Администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление Администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении Администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08; о признании незаконным длящегося бездействия Администрации Муниципального образования город Ртищево по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление Администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании Администрации Муниципального образования г Ртищево немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на ос-новании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08; о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко А.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 г. суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г.Пенза:

- признал незаконным длящееся бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г.Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года.

- обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08.

- признал незаконным длящееся бездействие администрации Муниципального образования город Ртищево по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года;

- обязал администрацию Муниципального образования г Ртищево выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08.

ИП Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника по настоящему делу (главного распорядителя средств местного бюджета) администрации Муниципального образования город Ртищево на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530, адрес (место нахождения): 4123031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная,6).

Кроме того, ИП Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района и с администрации Ртищевского муниципального района солидарно судебных издержек в размере 61044,50 руб. по делу А57-5374/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о признании незаконным длящегося бездействия Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г.Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением администрацией Муниципального образования г. Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Муниципального образования г. Ртищево, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Муниципального образования г. Ртищево, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Муниципального образования г.Ртищево требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08; о признании незаконным длящегося бездействия администрации Муниципального образования город Ртищево по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08, в течение трёх месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского района, то есть с 1 октября 2012 года; об обязании администрации Муниципального образования г Ртищево немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N С 167214, выданного 8 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 4 мая 2008 года по делу N А57-3124/08.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 произведена замена администрации Муниципального образования город Ртищево на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530, адрес (место нахождения): 4123031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная,6). С Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г.Пенза, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 30522,25 руб.

Также, суд взыскал с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г.Пенза, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 30522,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя Администрации Муниципального образования город Ртищево поступили дополнительные доказательства по делу от 29.01.2014.

Учитывая, что мотивированного ходатайства о необходимости приобщения представленных документов заявлено не было, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва от 5 марта 2013 года N 56-326 о внесении изменений в Устав муниципального образования г. Ртищево, после истечения срока полномочий Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва в структуре органов местного самоуправления поселения наличие местной администрации не предусмотрено (статья 16 устава). В соответствии с федеральным законодательством исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района возлагается на администрацию Ртищевского муниципального района (пункт 1 статьи 31 "Местная администрация" устава).

Полномочия Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва были прекращены со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва - 3 октября 2013 года (часть 3 статьи 40 ФЗ-131, пункт 3 статьи 19 и пункт 3 статьи 23 устава).

Советом муниципального образования г. Ртищево третьего созыва принято решение от 03 октября 2013 г. N 1-5, согласно которому администрация муниципального образования г. Ртищево подлежит ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района второго созыва от 7 марта 2013 года N 5-15 статья 31 "Полномочия администрации Ртищевского муниципального района" устава Ртищевского муниципального района дополнена частью 1.1, согласно которой администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района, являющегося административным центром муниципального района за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Решением Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва от 05 марта 2013 года N 56-326 о внесении изменения в устав муниципального образования г. Ртищево, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево возложено на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время Администрация МО г. Ртищево, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо, однако, не исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по решению вопросов местного значения. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево, в том числе по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу N А57-3124/2008 возложено на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу N А57-3124/2008 подлежит исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Ртищевского муниципального района.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "если речь идет о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, а не заявитель; сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнить решение" (постановление от 29.07.2010 по делу "Новочеркасские пенсионеры против Российской Федерации", постановление от 04.03.2010 по делу "Рыбакова и другие против Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12826/11 от 14 февраля 2012 г. сформулирована позиция, согласно которой возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, в том числе в ликвидационную комиссию исполнительно-распорядительного органа противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П). Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004). Согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

На основании вышеуказанного, с учетом длительного неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу N А57-3124/2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о замене должника администрации муниципального образования г. Ртищево на его правопреемника - администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Также, рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ИП Третьяченко А.В. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность юридических услуг, включающих составление необходимых процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района и администрации МО г.Ртищево по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 г. по делу А57-3124/2008.

Согласно п. 3.1 данного договора вознаграждение установлено в размере 50000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору Заявителем представлены платежные поручения N 36 от 8 мая 2013 года и N 87 от 1 октября 2013 года (заверенные банком копии приобщены к материалам дела). Факт выполнения работ по договору от 01.04.2013 г. подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2013 г.

Кроме того, Заявитель просит взыскать иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (расходы на оплату почтовых услуг и расходы в связи с явкой в суд представителя заявителя) в сумме 11044,50 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг заявлены в сумме 871,45 рублей, в том числе:

- почтовые расходы по направлению 4 апреля 2013 года копий заявления заинтересованным лицам и данного заявления в суд составили 186,25 рублей: стоимость конвертов 49,50 рублей (3х16,50); стоимость услуг связи 46,05 рублей и 90,70 рублей (2х45,35). Доказательством, подтверждающим указанные расходы, являются подлинные квитанции N 01804 и N 01805 от 4 апреля 2013 года, N 35216 от 4 апреля 2013 года, а также платежное поручение N 41 от 5 марта 2013 года и акт сдачи-приема оказанных услуг от 6 марта 2013 года.

- почтовые расходы по направлению 3 июля 2013 года копии заявления за-интересованному лицу, привлеченному судом к участию в деле, составили 49,00 рублей: стоимость конверта 18,00 рублей и стоимость услуг связи 31,00 рубль. Доказательством, подтверждающим указанные расходы, является подлинная квитанция N 20640 от 3 июля 2013 года, а также платежное поручение N 67 от 8 апреля 2013 года и акт сдачи-приема оказанных услуг от 9 апреля 2013 года.

- почтовые расходы по направлению 30 июля 2013 года заинтересованным лицам копий возражения на отзыв составили 186,00 рубля: стоимость конвертов 54,00 рублей (3х18,00) и стоимость услуг связи 132,00 рублей (3х44,00). Доказательством, подтверждающим указанные расходы, являются подлинные квитанции N N 00543-00545 от 30 июля 2013 года.

- почтовые расходы по направлению 22 августа 2013 года заинтересованным лицам копий возражения на отзыв составили 186,00 рубля: стоимость конвертов 54,00 рублей (3х18,00) и стоимость услуг связи 132,00 рублей (3х44,00). Доказательством, подтверждающим указанные расходы, являются подлинные квитанции N N 60643-60645 от 22 августа 2013 года.

- почтовые расходы по направлению копий настоящего заявления заинтересованным лицам и данного заявления в суд составляют не менее 264,20 рублей: стоимость конвертов 72,00 рублей (4х18-00) и стоимость услуг связи 192,20 рублей (4х 48,05). Доказательством, подтверждающим указанные расходы, являются подлинные квитанции, приложенные к настоящему заявлению, и соответствующая квитанция для суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ и пунктом 2.1.3 договора оказания юридических услуг от 1 апреля 2013 года заявитель возместил своему представителю данные расходы в указанном размере, доказательством чего является платёжное поручение N 94 от 28 октября 2013 года.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела был представлен полный расчет расходов на проезд, в связи с явкой представителя в суд с приложением необходимых документов. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ и пунктом 2.1.3 договора оказания юридических услуг от 1 апреля 2013 года заявитель возместил своему представителю данные расходы, доказательством чего является платёжное поручение N 93 от 28 октября 2013 года.

В подтверждение расчета расходов, связанных с явкой в суд представителя заявителя, представлены командировочные удостоверения от 04.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 08.07.2013 г., от 05.08.2013 г., от 03.09.2013 г. на Жулимова И.А., а также командировочное удостоверение от 26.08.2013 г. на Терехину И.В., участие которых в судебных заседания, подтверждается материалами дела.

В подтверждение транспортных расходов Заявителем представлены путевые листы легкового автомобиля N 023 от 04-05 июня 2013 г., N 028 от 01-02 июля 2013 г., N 030 от 08 июля 2013 г., N 036 от 05-06 августа 2013 г., N 041 от 03-04 сентября 2013 г.; расчеты норм топлива для автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT и кассовые чеки на его оплату; договор аренды автомобиля от 10.10.2012 г.; билеты на автобус от АВ Пенза до остановки АВ Саратов от 26.08.2013 г. на сумму 391 руб., до Пензы от 27.08.2013 г. на сумму 429 руб.

В подтверждение расходов на проживание Заявителем представлены счета Отеля "Жемчужина" N 2846 от 04.06.2013 г. и кассовый чек на сумму 3700 руб.; N 3389 от 01.07.2013 г. и кассовый чек на сумму 5500 руб., N 4129 от 05.08.2013 г. и кассовый чек на сумму 5500 руб., N 4139 от 06.08.2013 г. на сумму 1085 руб., N 4621 от 04.09.2013 г. и кассовый чек на сумму 5500 руб., N 4632 от 04.09.2013 г. и кассовый чек на сумму 1302 руб., счет ООО "Отель Славия-2" N 027605 от 26.08.2013 г. и кассовый чек на сумму 2800 руб.

Кроме того, заявителем в подтверждение трудовых отношений Жулимова И.А. и Терехиной И.В. с ООО ЮФ "Пионер" представлены копии трудовых книжек.

В своей апелляционной жалобе заявитель не указывает на чрезмерность судебных расходов, а также не представляет возражений по поводу заявленной суммы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, правомерно признал судебные расходы разумными, и подлежащими взысканию.

Заявитель в своей жалобе указывает, что определение по делу N А57-3124/2008, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не вступило в законную силу, и является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку 29.01.2014 по делу N А57-3124/2008 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которым определение от 5 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-3124/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-5374/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова