Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6159/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой": Басипова Г.Н., представителя по доверенности от 14.11.2012 N 34, Сорокиной А.Г., представителя по доверенности N 7 от 20.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Свайная Строительная Компания": директора Пшенко Н.И., Горбачевской О.В., представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свайная Строительная Компания" (ИНН 2465270934, ОГРН 1122468022159, г. Красноярск) (далее по тексту - общество "ССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, г. Красноярск) (далее по тексту - общество "Красноярскпромстрой") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 831 115 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 945 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично - с Открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свайная Строительная Компания" взыскано 831 115 рублей 03 копейки основного долга, 33 942 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 301 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик указывает, что акты на сваи, установленные в осях V - VI, подписаны ошибочно. На схеме сваи в указанных осях отсутствуют. Работа по установке свай в указанных осях не подлежит оплате.

Истец представил отзыв, в котором указал, что выполнил работы по погружению железобетонных свай по договору подряда в соответствии с геодезической разбивкой, выполненной ответчиком. Руководитель истца пояснил, что переданные по реестру заказчиком сваи полностью им списаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом "ССК" (подрядчик) и обществом "Красноярскпромстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 004 от 07.06.2012 по условиям которого подрядчик обязуется осуществить перебазировку свайного оборудования и выполнение работ по погружению железобетонных свай сечением 300х300 мм на объекте "Жилой дом N 1 со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный", Советский район, г. Красноярск" (далее по тексту - объект) в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативов и стандартов, действующих в Российской Федерации, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по настоящему договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения подрядчиком работ: с 07.06.2012 по 31.08.2012 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет ориентировочно 6 069 200 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в том числе:

- стоимость перебазировки свайного оборудования на объект и с объекта - 50 000 рублей включая налог на добавленную стоимость,

- стоимость работ по погружению свай - ориентировочно 6 019 200 рублей исходя из количества свай ориентировочно - 660 штук, длины сваи ориентировочно - 16 м.п. и стоимости забивки одного метра погонного сваи - 570 рублей включая налог на добавленную стоимость, разгрузку, складирование и перемещение свай в пределах строительной площадки.

Стоимость по договору подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в 5-дневный срок со дня подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 рублей включая налог на добавленную стоимость. Оплата выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и представленной подрядчиком необходимой исполнительной документации (пункт 3.2. договора).

В целях исполнения обязанности, установленной пунктом 4.1. договора, заказчиком передан подрядчику акт геодезической разбивки осей под свайное поле в осях V - VIII от 09.06.2012.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы по погружению железобетонных свай в осях VI - V, VII - VI, VIII - VII на сумму 2 006 683 рубля 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 197 875 рублей 15 копеек, от 30.08.2012 на сумму 42 607 рублей 43 копейки, от 30.08.2012 на сумму 370 191 рубль 55 копеек, от 29.10.2012 на сумму 77 520 рублей, от 29.10.2012 на сумму 379 306 рублей 50 копеек, от 29.10.2012 на сумму 200 668 рублей 50 копеек, от 29.10.2012 на сумму 738 514 рублей 80 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.082012, от 29.10.2012.

Заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 1 175 568 рублей 91 копейка, в том числе в сумме 300 000 рублей - 19.06.2012, в сумме 300 000 рублей - 24.09.2012, в сумме 575 568 рублей 91 копейки - 14.12.2012.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2013 об оплате 831 115 рублей 03 копеек задолженности.

Письмом от 20.02.2013 N 47 претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения. В обоснование заказчик указал, что в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 на сумму 1 396 009 рублей 81 копейки подрядчиком включены работы по забивке свай в оси IV, выполненные самовольно без геодезической разбивки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 831 115 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 945 рублей 03 копеек за период с 07.09.2012 по 31.03.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 004 от 07.06.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (части 1, 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании заключенного договора подряда истец взял на себя обязательство выполнить работы по погружению железобетонных свай сечением 300х300 мм на объекте "Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" в соответствии с проектной документацией. В целях выполнения предусмотренных договором работ заказчиком подрядчику передан акт геодезической разбивки, содержащий разбивку осей под свайное поле в осях V - VIII, от 09.06.2012.

Не оспаривая факт выполнения работ по остальным представленным в обоснование иска актам приемки выполненных работ, ответчик между тем считает, что ошибочно подписал акты приемки выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 197 875 рублей 15 копеек и от 29.10.2012 на сумму 379 306 рублей 50 копеек, поскольку оси VI-V являются температурным швом, работы фактически там выполнены быть не могли.

При этом руководитель истца настаивает, что им были выполнены работы по погружению свай в соответствии с проектной документацией. Описка в указании осей в спорных актах приемки (фактически III-V) не умаляет того обстоятельства, что справки о стоимости и акты приемки подписаны сторонами без возражений на фактически выполненный истцом объем работ.

Апелляционным судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных по договору работ. Ходатайства о назначении экспертизы не поступили от сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заказчик, подписав без возражений спорные акты приемки выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 197 875 рублей 15 копеек и от 29.10.2012 на сумму 379 306 рублей 50 копеек, ссылаясь на отсутствие соответствующих объемов, должен это доказать.

Надлежащими и допустимыми доказательствами соответствующее утверждение ответчика не подтверждено.

При этом апелляционный суд учитывает, указание в акте приемки на погружение свай в осях, не указанных в геодезической разбивке, является явным.

Вместе с тем, данное явное обстоятельство не явилось основанием для отказа заказчика от подписания актов.

Более того, заказчиком без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на стоимость выполненных истцом работ. Данная справка в силу пункта 3.2. договора подряда является основанием для оплаты. Ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом на всю стоимость работ, согласованную сторонами в расчетных документах (2 056 683 рубля 94 копейки), не оспорил их качество.

Согласование данных работ с заказчиком подтверждается также частичной оплатой данных работ, факт частичной оплаты не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что фактичекский объем работ по объекту в рамках договора не оспорен ответчиком, довод ответчика об ошибочном подписании актов является несостоятельным.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 004 от 07.06.2012 подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту технической готовности в сроки, предусмотренные договором, с приложением всей необходимой исполнительной документации.

Заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и представленной подрядчиком необходимой исполнительной документации.

Из системного толкования названных положений договора следует, что представление исполнительной документации является необходимым условием для приемки результатов работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Поскольку акты подписаны заказчиком по исполнительной документации, у суда отсутствуют сомнения в том, что ответчиком фактически приняты работы, указанные в актах приемки.

Апелляционный суд также учитывает, что заказчик частично оплатил работы по актам и претензии об отсутствии свай были предъявлены только после того, как подрядчик заявил иск о взыскании стоимости работ.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом было погружено меньшее количество свай по договору, чем указано в актах о приемке, либо погружение выполнено в местах, где погружение свай проектом не предусмотрено, о проведении строительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 831 115 рублей 03 копейки, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 945 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 31.03.2013, в том числе:

- 1 210 рублей 34 копейки процентов за период с 07.09.2012 по 23.09.2012 (17 дней) на задолженность в размере 310 674 рубля 13 копеек;

- 105,19 рублей процентов за период с 24.09.2012 по 05.11.2012 (43 дня) на задолженность в размере 10 674,13 рублей;

- 12 249,87 рублей процентов за период с 06.11.2012 по 13.12.2012 (38 дней) на задолженность в размере 1 406 683,94 рублей;

- 20 379,63 рублей процентов за период с 15.12.2012 по 31.03.2013 (107 дней) на задолженность в размере 831 115,03 рублей

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты с учетом корректировки количества дней в периоде с 24.09.2012 по 05.11.2012. в сумме 33 942 рубля 58 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина