Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14310/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-16371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-16371/2013 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной продукции" Мощенко В.В. (доверенность N 183 от 08.10.2013)

12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной продукции" (далее - истец, ООО "Фабрика картонной продукции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ответчик, должник, ЗАО "Уралпластик") о взыскании оплаты по договору поставки - 4 646 797, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - 253 415, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 48 483, 41 руб.

ООО "Фабрика картонной продукции" свои обязательства по поставке товара исполнило с надлежащим качеством и в срок, но обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена. При просрочке оплаты начисляются проценты, расчет которых представлен (т.1 л.д.3-7, т.2, л.д.2525-28, 45-48).

Истец уточнил заявленные требования, с учетом принятой оплаты задолженность составила 4 646 797, 27 руб., проценты 281 317,57 руб. (т.2 л.д.25-26, 45-46).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что при определении размера долга не были учтены платежные поручения на общую сумму 750 000 руб. Исковое заявления и предарбитражное напоминание им не получено, надлежащие доказательства их отправки отсутствуют (т.2, л.д.6-39-40).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг- 4646797,27 руб., проценты - 281 317, 57 руб., судебные расходы - 47 640, 57 руб.

Суд пришел к выводу о добросовестном исполнении истцом условий договора в виде поставки товара, принятии его покупателем, не полной уплате ответчиком поставленного товара. Первичные документы имеют подписи и печати сторон. Доводы ответчика о частичной оплате долга проверены судом и не нашли подтверждения.

Правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, этот расчет проверен судом и признан правильным (т.2 л.д.65-69).

18.12.2013 от ЗАО "Уралпластик" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ответчик отрицает задолженность в сумме 5 196 340, 67 руб. установленную актом сверки от 10.07.2013. Вынося решение, суд не учел существенные обстоятельства: предарбитражное предупреждение и исковое заявление ответчик не получал, приложенный к иску договор поставки генеральный директор Гончаров А.И. не подписывал, копия договора не является достаточным доказательством возникновения обязанности (т.3, л.д.3-5).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Фабрика картонной продукции" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.06.2007 (т.1, л.д. 118). ЗАО "Уралпластик" также зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 (т.1, л.д. 120).

Между ООО "Фабрика картонной продукции" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик" (покупатель) 30.08.2012 заключен договор поставки товара N 17/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар способом, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в договоре и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится покупателем согласно выставленных счетов поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п.2.2), обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен. За просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает продавцу пеню в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 7.1.)

Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Гончаровым А.И., имеются печати организаций (т.1, л.д. 10). Им же подписаны протокол согласования цены и спецификация (т.1 л.д.13-14).

Истец поставил товар по накладным на общую сумму 8 168 358, 77 руб., выставил счета - фактуры (т.1, л.д. 15-99)

ЗАО "Уралпластик" частично оплатило товар платежными поручениями (т.1 л.д.100-115).

Между сторонами проведана сверка расчетов за период с 01.01.2013 по 10.07.2013, установлена задолженность ЗАО "Уралпластик" в размере 5 196 340, 67 руб., имеется подпись и печать руководителя ответчика (т.1, л.д.117).

11.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 135, содержащую требование оплатить суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 116).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - ЗАО "Уралпластик" суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, допущены процессуальные нарушения, отрицается факт подписания акта сверки от 10.07.2013 и договора поставки. Сумма перечисленных денежных средств истцу составила 4 029 621, 50 руб.

Суд пришел к выводу о законности требований истца, поскольку доказательства оплаты поставленной продукции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Размер задолженности установлен актом сверки расчетов

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма денежных средств перечисленных истцу составляет 4 029 621, 50 руб., при этом доказательства подтверждающие уплату указанной суммы не представлены.

Акт сверки, подписан сторонами без возражений, скреплен печатями организаций. Договор поставки подписан генеральным директором ЗАО "Уралпластик" Гончаровым А.И., скреплен печатями организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гончаров А.И. на момент подписания договора поставки являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Уралпластик".

Факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке также не является доказанным, отсутствуют основания полагать, что договор и акт сверки были подписаны иными лицами. Товары поставленные по договору принимались ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора и подписании его полномочными лицами.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные в ходе вынесения решения несостоятельны.

К исковому заявлению ООО "Фабрика картонной продукции" приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении копии иска в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, при этом факт нахождения общества в другом регионе не может рассматриваться как уважительная причина невозможности составить мотивированный отзыв по делу и проверить правильность произведенных расчетов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпластик" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истцом о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали бы истцу реализовать свое право, не представлено. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Соблюдение претензионного порядка по условиям договора обязательным не является, поэтому довод о не соблюдении данного порядка не может быть принят.

Вопрос о не учете при определении размера основного долга отдельных платежных поручений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы не были приняты - часть указанных ответчиком платежных документов суду не была представлена, часть платежей в бюджет не поступила или была зачислена в счет погашения иной задолженности. Выводы суда являются правильными и не подлежат пересмотру.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-16371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В.Баканов В.М. Толкунов