Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27337/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-50226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Иванцова Т.П. по доверенности от 02.09.2013 N 21;

от третьего лица: Ильязов Ш.Р. по доверенности от 16.01.2014 N 237;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27337/2013) закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-50226/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форум"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - центр, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Форум" (место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 2, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027806874820; далее - компания, ЗАО "Финансовая компания "Форум") к административной ответственности по статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 21.11.2013 суд заявление удовлетворил и привлек ЗАО "Финансовая компания "Форум" к административной ответственности по части первой статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 16.07.2013.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит судебный акт от 21.11.2013 отменить и производство по административному делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что его действия в части размещения на этикетках выпускаемой краски словосочетания "Краска производства TIKKURILA" противоречат российскому законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на незаконное использование исключительного права третьего лица на средства индивидуализации, нарушают права ООО "Тиккурила". Как указывает компания, подобное ее поведение обусловлено фактическим использованием краски производства третьим лицом в составе выпускаемой продукции. Кроме того, как считает податель жалобы, отсутствие лицензионного договора не может служить достаточным основанием для применения к нему ответственности по части первой статьи 14.10 КоПА РФ.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель компании настаивал на апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 в центр поступило заявление ООО "Тиккурила" о незаконном использовании обществом "Финансовая компания "Форум" товарного знака "Tikkurila", зарегистрированного за компанией "Тиккурила Ою" (Финляндия) (лист дела 9).

В результате проведенной 16.07.2013 проверки уполномоченный орган установил, что в торговом помещении компании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 2, лит. А, было предложено к реализации 94 пластиковых флаконов в упаковках с лакокрасочным материалом, маркированным товарным знаком "TIKKURILА", из них 86 флаконов с лакокрасочным материалом "Антискол" - быстросохнущая алкидная краска с кисточкой для устранения мелких повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, емкостью 20 мл, стоимостью 41 руб. 97 коп. за одну единицу; 6 пластиковых флаконов с лакокрасочным материалом "антицарапин" - быстросохнущая алкидная эмаль с кисточкой для устранения царапин, сколов и мелких повреждений на мебели и изделиях из дерева, емкостью 20 мл, стоимостью 39 руб. 90 коп. за одну штуку; 2 пластиковых флакона с лакокрасочным материалом "Антицарапин" - быстросохнущая алкидная эмаль с кисточкой для устранения царапин и сколов и мелких дефектов на бытовой технике и сантехнике, емкостью 20 мл, стоимостью 39 руб. 90 коп. за одну единицу. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территории и находящихся там вещей и документов от 16.07.2013, объяснениях генерального директора организации от 16.07.2013 (листы дела 26-27, 32).

Вместе тем, единственным правообладателем товарного знака "TIKKURILА" (свидетельство N 147261), зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, является компания "Тиккурила Оюй" ("Tikkurilа Oyj"), представителем которой в России выступает ООО "Тиккурила".

В этот же день центр вынес определение N 174 о возбуждении в отношении ЗАО "Компания "Форум" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (лист дела 25).

Согласно протоколу от 16.07.2013 товар, воспроизводящий товарный знак "TIKKURILА", изъят уполномоченным органом (лист дела 28).

Определением от 25.07.2013 центр назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- имеется ли на представленной продукции товарный знак, правообладателем которого является компания "Тиккурила Оюй";

- выпускалась ли данная продукция правообладателем данного товарного знака (лист дела 57).

Для подготовки ответов на эти вопросы в распоряжении эксперта были предоставлены копия протокола изъятия и изъятый товар.

С определением о назначении экспертизы ознакомлен под роспись руководитель компании 25.07.2013.

Заключение эксперта N 01-161-13 подготовлено 01.08.2013 (листы дела 58-66).

С учетом полученных документов центр 15.08.2013 составил в отношении ЗАО "Компания "Форум" протокол АП-Юр N 0000478 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (лист дела 7).

Поскольку в силу части третьей статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, центр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом наличия в деяниях компании состава вмененного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к организации административного наказания. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны компании подобных противоправных деяний, ввиду чего счел возможным назначить административный штраф в минимальном размере.

Положениями части первой статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта первого статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "TIKKURILA" зарегистрировано в качестве товарного знака на территории России (свидетельство N 147261 от 16.10.1996 с приоритетом от 13.07.1995) в отношении товаров и услуг 2, 7 классов Международной классификации товаров и услуг, включая лакокрасочные материалы, на иностранную компанию "Тиккурила Оюй" (Финляндия), (листы дела 15-19).

Факт размещения на этикетках реализуемой продукции слова "TIKKURILA" в отсутствие на то лицензионных договоров и соглашений с правообладателем товарного знака подтверждается представленными центром доказательствами, отвечающими критериями относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что дизайн упаковки продукции "АНТИСКОЛ" согласован с закрытым акционерным обществом "ФИННКОЛОР", правопреемником которого, по его мнению, является ООО "Тиккурила".

В материалах дела не имеется документального подтверждения обладания названным юридическим лицом каких-либо законных прав на спорный товарный знак, тем более на предоставление третьим лицам права на его использование в своей предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным несостоятельным представляется довод компании о том, что так как взаимоотношения между ним и ЗАО "ФИННКОЛОР" возникли до введения в действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то, несмотря на отсутствие лицензионного договора на использование товарного знака "TIKKURILA" ввиду непоступления предложений от правообладателя, его поведение не может свидетельствовать о нарушении части первой статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, установление законодателем определенного порядка во взаимоотношениях сторон предполагает их приведение в соответствии с установленными нормами, а не их игнорирование сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о присутствии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае компания, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Заинтересованное лицо имело реальную и объективную возможность для обеспечения прав и интересов правообладателя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло адекватных и исчерпывающих мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным центром и субъективную сторону (вину) вмененного компании административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к организации мер административного реагирования.

Административное наказание в минимальном размере, примененное к компании, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Исходя из положений части четвертой статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-50226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Форум" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форум" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, необоснованно уплаченной платежным поручением от 29.11.2013 N 966.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина