Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8688/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А54-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гаврилова С.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Шестакова М.А. (доверенность от 19.06.2012 N 62 АБ 0278350), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-1285/2013 (Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - истец, ООО "ЖКО N17") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 90 145 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 521 руб. 12 коп.

Впоследствии 26.08.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" убытков в сумме 88 885 руб. 83 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 145 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича отказано.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при наличии спора о качестве оказанных услуг суд не вправе взыскивать с собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, не решив вопрос об обязанности управляющей организации выполнить работы, установленные договором управления, и не исследовав факты ненадлежащего оказания таких услуг и обращений собственников к управляющей организации о снижении платы за период соответствующего нарушения. Ссылается на акты обследования общего имущества многоквартирного дома, составленные собственниками при участии общественной организации потребителей, которые не получили оценки при вынесении решения судом первой инстанции. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им надлежащим образом услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Отмечает, что осуществление работ по вывозу и захоронению отходов ответчика осуществлялось силами привлеченных лиц, Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Жилбытсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, считает доказанным факт причинения вреда предпринимателю, поскольку последний понес дополнительные расходы на вывоз отходов, которые, по его мнению, являлись бытовыми и подлежали вывозу и захоронению в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что противоправное поведение истца заключается в незаключении с ответчиком договора на вывоз ТБО из нежилых помещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2001 серии 62-ЮЛ N 004655 (т. 1, л. д. 42). Указанное нежилое помещение используется Нечаевым Юрием Валентиновичем в предпринимательских целях.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Советской Армии, д. 2, оформленного протоколом от 07.09.2009 N 4 (т. 1, л. д. 17-18), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17"; утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 07.09.2009 N 4 плата за содержание и ремонт 1 кв. м общей площади помещения на 2009 год установлена в размере 11 руб. 18 коп.

На основании решения общего собрания от 07.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник), находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, заключен договор от 21 сентября 2009 года N 23/2 управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 19-28), согласно п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и ремонт, а также перечень технической документации на многоквартирный дом указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1, л. д. 37). Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования указаны в приложениях N 3 и N 4 к договору (т. 1, л. д. 38-40).

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 4 договора. В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, вносимая собственником соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Величина платы определяется как произведение размера платы на общую площадь помещения, с которого взимается плата. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения есть ставка, по которой взимается плата за предоставляемые жилищные услуги, определяется стоимостью указанных услуг на один квадратный метр общей площади жилья в месяц и является тарифом на жилищные услуги.

В силу пункта 4.7 договора индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производится в начале календарного года по предложению управляющей организации, в пределах уровня инфляции, сложившейся за предыдущий год, и оформляется отдельным приложением к договору, подписываемым с одной стороны - уполномоченным представителем собственников помещений, а с другой стороны - генеральным директором управляющей организации.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования с указанием тарифов и расчетом расходов, а также размером платы за содержание и ремонт жилого помещения определены в приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору, что закреплено в пункте 4.11 договора.

Дополнительным соглашением по индексации тарифов на 2010 год (приложение N 7 к договору) с 01.02.2010 введена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц - 4,2 %, что составляет 11 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 36).

Дополнительным соглашением по индексации тарифов на 2011 год (приложение N 9 к договору) с 01.01.2011 введена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц - 15 %, что составляет 13 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 34).

Согласно приложению N 11 к договору от 21.09.2009 N 23/2 (дополнительное соглашение) с 01.09.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц по тарифу для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленному органом местного самоуправления - 16 руб. 83 коп. Также указанным приложением в пункт 4.7 договора внесено уточнение: "в случае, если собственник не принял решение по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании или не проиндексировал на текущий год этот размер платы, то такой размер платы устанавливается по тарифу для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленному органом местного самоуправления" (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле за период с августа 2010 года по февраль 2013 года, ООО "ЖКО N 17" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

ООО "ЖКО N 17" в качестве доказательств факта выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, а также захоронению твердых бытовых отходов представило в материалы дела: соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.01.2010 и от 01.01.2012, заключенные с ООО "Жилбытсервис", акты выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Нечаевым Ю.В. не представлено доказательств того, что обществом "ЖКО N 17" в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов не оказывались.

Таким образом, факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о противоправном незаключении истцом с ответчиком договора на вывоз ТБО из нежилых помещений, как несостоятельный. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома. На основании вышеуказанных правовых норм предприниматель несет обязанность по их оплате. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец представил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, который произведен им исходя из установленных тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по февраль 2013 года составила 90 145 руб. 60 коп.

Вместе с тем при составлении расчета истцом неверно указана итоговая сумма неосновательного обогащения, которая согласно расчету суда составила 90 145 руб. 53 коп. как размер платы за содержание и ремонт общего имущества за указанный период.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась ответчиком в период с августа 2010 года по февраль 2013 года в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 90 145 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 521 руб. 12 коп., начисленные за период с 11.09.2010 по 28.02.2013.

Расчет процентов произведен истцом с 11-го числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и договором управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции неверным, в связи с неправильным указанием истцом количества дней просрочки и итоговой суммы процентов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.02.2013 составляет 8 519 руб. 92 коп.

При наличии подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 519 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении остальной части указанного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Ю.В. о взыскании с ООО "ЖКО N 17" убытков в сумме 88 885 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании убытков, необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о доказанности факта причинения вреда предпринимателю, поскольку последний понес дополнительные расходы на вывоз отходов, которые, по его мнению, являлись бытовыми и подлежали вывозу и захоронению в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Ю.В. под своими убытками понимает расходы, которые он понес при оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, оказанных муниципальным предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" и кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции" по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Нечаевым Ю.В.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от организаций, не имеющих своих контейнеров от 01.01.2008 N 1452, от 31.12.2010 N 1452, заключенные с муниципальным предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", договор на размещение отходов от 01.01.2009 N 2694, заключенный с кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции", а также на платежные документы, подтверждающие оплату оказанных данными организациями услуг (т. 2, л. д. 36-118).

В соответствии с п.п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.

В силу пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из материалов дела, управляющая организация направила в адрес собственника нежилого помещения Нечаева Ю.В. договор управления многоквартирным домом, который им подписан не был.

При этом, как отмечалось выше, отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 21.09.2009 N 23/2, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 07.09.2009 N 4, в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома включены работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (пункты 5.11, 5.12).

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им надлежащим образом услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а также довод о том, что осуществление работ по вывозу и захоронению отходов ответчика осуществлялось силами привлеченных лиц, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Жилбытсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, каким образом данный спор затрагивает права и законные интересы ООО "Жилбытсервис" по отношению к одной из сторон спора, возлагает на него какие-либо обязанности, при этом привлечение третьего лица и отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Предпринимателем представлены договоры, заключенные с третьими лицами, предметом которых является перемещение твердых бытовых отходов на объект размещения отходов, а также размещение отходов. Однако, оказание услуг ответчику по таким договорам не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Ю.В. не представил доказательств наличия отдельного контейнера для размещения твердых бытовых отходов.

Факт выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, а также захоронению твердых бытовых отходов ООО "ЖКО N 17" подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о взаимном сотрудничестве от 01.01.2010 и от 01.01.2012, заключенными с ООО "Жилбытсервис", актами выполненных работ.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Нечаевым Ю.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения управляющей организаций обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также предпринимателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по встречному иску и ущербом истца.

Договоры и платежные документы, на которые индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович ссылается в подтверждение привлечения третьих лиц к вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, свидетельствуют лишь о несении самостоятельных расходов по содержанию собственного помещения предпринимателя, что не освобождает его от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и не образует убытков, ответственность за которые может быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова