Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46005/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-81422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" и Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81422/2013 (89-512), принятое судьей О.А. Акименко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777; ИНН 7726604132) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) о взыскании 4 902 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спицын Д.П. и Шарыпкина Г.П. оп доверенности от 19.08.2013 N 032;

от ответчика - Борищева В.Н. по доверенности от 06.11.2013 N 618/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесБас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании 4 902 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 4 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 102000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серия AI N 126769 от 04.07.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81422/2013 исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав на отсутствие страхового случая, неправильное определение размера страхового возмещения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в торой просит его изменить и взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме, указывая, что законом предусмотрено право страхователя требовать сумму страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 04.07.2012 г. заключен договор страхования (полис) серия AI N 126769 транспортного средства - автобус "HIGER KLQ 6129Q", гос.рег.знак В 360 УТ 197, принадлежащего ООО "БизнесБас", по риску КАСКО (хищение и ущерб) на сумму 4 800 000 руб., сроком с 11.07.2012 г. по 10.07.2013 г.

В период действия договора страхования 16.04.2013 г. произошло возгорание транспортного средства HIGER KLQ 6129Q", гос. рег. знак В 360 УТ 197, в результате пожара автобус выгорел по всей площади, что подтверждается Постановлением N 93 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013 г.

Возгорание транспортного средства произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, очаг пожара находится внутри моторного отсека автобуса, что подтверждается наибольшим обгоранием задней части. В моторном отсеке обнаружены электропровода со следами спаивания жил между собой и каплевидными оплавлениями от воздействия токов короткого замыкания. При осмотре автобуса предметов и средств, могущих послужить орудиями поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводки в моторном отсеке автобуса, нарушений при эксплуатации электрооборудования автобуса не установлено.

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил страхования "пожар"- повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

В соответствии с условиями договора истец уведомил страховую компанию о произошедшем пожаре и направил заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Между тем, в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключению независимой экспертизы N 3ПЭ/13 от 19.06.2013 г. ООО "Бюро Оценки" наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автобусе является внесение малокалорийного источника зажигания извне. Версия о причине возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования автобуса менее вероятна.

Согласно заключению (отчет об оценке) N 669-1/06-13 доаварийная стоимость поврежденного ТС составляет 4 838 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 5 148 040 руб., что превышает 85% доаварийной стоимости ТС (заключение N 669/06-13). Согласно экспертному заключению N 669-2/06-13 стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 433 950,45 руб.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что имело место наступление страхового случая в виде причинения убытков от повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара, и об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел в связи с технической неисправностью транспортного средства являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Между тем, проверив расчет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит его неправильным и не соответствующим требованиям закона и условиям договора страхования, согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, и при этом установлено, что из страховой суммы вычитается сумма амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размер страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, что составляет 4060800 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81422/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБас" страховое возмещение в размере 4060800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 40345 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова