|
3 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-81422/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" и Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81422/2013 (89-512), принятое судьей О.А. Акименко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесБас" (ОГРН 5087746088777; ИНН 7726604132) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726) о взыскании 4 902 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Спицын Д.П. и Шарыпкина Г.П. оп доверенности от 19.08.2013 N 032;
от ответчика - Борищева В.Н. по доверенности от 06.11.2013 N 618/13.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесБас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании 4 902 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 4 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 102000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) серия AI N 126769 от 04.07.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-81422/2013 исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму страхового возмещения на стоимость годных остатков.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав на отсутствие страхового случая, неправильное определение размера страхового возмещения.
Истец также обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в торой просит его изменить и взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме, указывая, что законом предусмотрено право страхователя требовать сумму страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 04.07.2012 г. заключен договор страхования (полис) серия AI N 126769 транспортного средства - автобус "HIGER KLQ 6129Q", гос.рег.знак В 360 УТ 197, принадлежащего ООО "БизнесБас", по риску КАСКО (хищение и ущерб) на сумму 4 800 000 руб., сроком с 11.07.2012 г. по 10.07.2013 г.
В период действия договора страхования 16.04.2013 г. произошло возгорание транспортного средства HIGER KLQ 6129Q", гос. рег. знак В 360 УТ 197, в результате пожара автобус выгорел по всей площади, что подтверждается Постановлением N 93 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013 г.
Возгорание транспортного средства произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, очаг пожара находится внутри моторного отсека автобуса, что подтверждается наибольшим обгоранием задней части. В моторном отсеке обнаружены электропровода со следами спаивания жил между собой и каплевидными оплавлениями от воздействия токов короткого замыкания. При осмотре автобуса предметов и средств, могущих послужить орудиями поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводки в моторном отсеке автобуса, нарушений при эксплуатации электрооборудования автобуса не установлено.
В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил страхования "пожар"- повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
В соответствии с условиями договора истец уведомил страховую компанию о произошедшем пожаре и направил заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Между тем, в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
