Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12304/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Анатольевича - Сараджана А.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2014 года, Маринина В.Н., действующего на основании доверенности от 22 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Анатольевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года, по делу N А12-12021/2013, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к индивидуальному предпринимателю Олейникову Александру Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании 178 590 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Олейникову Александру Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Олейников А.А.) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2011 года N 4018761/11 в сумме 178 590 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, также с ИП Олейников А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 357 рублей 72 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на несоответствие акта проверки о неучтённом потреблении электрической энергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442).

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Олейников А.А. (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 4018761/11 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ответчиком в декабре 2012 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, согласованных в приложении к нему.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В пункте 11.1 договора установлен срок его действия - до 26 июля 2011 года, с последующей пролонгацией на тех же условиях, если до окончания срока его действия покупателем будет продлена аренда земельного участка (или иное) по адресу ул. Чистоозерная, 3.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года, была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учёта электрической энергии, на предмет выявления фактов безучётного потребления, по результатам, которой ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ПО "ПЭС" зафиксирован недоучёт потреблённой электроэнергии у ИП Олейникова А.А. по причине неисправности прибора учёта ответчика, о чем был составлен акт от 27 декабря 2012 года N 38 (листы дела 20-22 тома 1).

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил принятую электрическую энергию, рассчитанную расчётным способом, в связи с выявленным фактом безучётного потребления энергии на сумму 178 590 рублей 602 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 167 Правил N 442, оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства безучётного потребления электрической энергии, при этом признав надлежащим доказательством по делу акт от 27 декабря 2012 года N 38, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца, на основании чего взыскал с ответчика заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, не соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении от 27 декабря 2012 года N 38, оценив который, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о его недопустимости в качестве надлежащего доказательства, как составленным с нарушением требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению, и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о месте и времени его составления.

Как усматривается из содержания составленного акта, в нём отсутствуют сведения о причинах неисправности прибора учёта (лист дела 20 тома 1), сведения о представителе потребителя, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

Также, истцом в нарушение требований положений пункта 170 Правил N 442, не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства извещения представителя потребителя - менеджера по реализации товаров и услуг Санникова, в телефонном разговоре в день проведения проверки (аудиозапись судебного заседания от 27 января 2014 года), без надлежащего уведомления телефонограммой, без указания причин вызова, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 170 Правил N 442 об извещении сетевой организацией полномочного представителя ИП "Олейникова А.А.", имеющего допуск к его энергопринимающим устройствам, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учёта в установленном законом порядке.

С учётом указанного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении истцом акта о неучтённом потреблении электрической энергии с нарушением требований Правил N 442, что исключает его принятие в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что сведения указанные в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, противоречат доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела (свидетельству о поверке от 16 января 2013 года N 077665 20-0097/013-001, выданным аккредитованным федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", которое критически было оценено арбитражным судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств исправности узла учёта по состоянию на момент проведения проверки - 27 декабря 2012 года.

Данное свидетельство подтверждает, что счётчик электрической энергии с заводским номером 0728380501340447, принадлежащий ответчику, пригоден к применению.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, указанное свидетельство не было оспорено, о его фальсификации, в установленном законом порядке не заявлялось, равно, как не представлено доказательств неисправности прибора учёта на момент проведения проверки.

Кроме того, как подтверждено энергетиком ИП Олейников А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, и не оспорено истцом, данный прибор учёта был сдан им в опломбированном виде, ранее, при его эксплуатации, неисправностей при его работе зафиксированы не были и, как указывалось ранее, сам акт непосредственно не содержит данных о конкретной неисправности прибора учёта, равно как сведений о вмешательстве в его работу.

Так же, судебная коллегия указывает, что расчёт задолженности истца в заявленной ко взысканию сумме противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов сторон (лист дела 68 тома 1), подписанному представителем истца без замечаний и возражений, и скрепленный печатью организации, согласно которому по данным на 31 декабря 2012 года задолженность ИП Олейникова А.А. по спорному договору перед истцом составила 15 223 рубля 25 копеек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нашёл свое подтверждение, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных ответчиком.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-12021/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Анатольевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Анатольевича задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2011 года N 4018761/11 в сумме 178 590 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по платёжному поручению от 04 декабря 2013 года N 392.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин