Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-108/14

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А23-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (г. Калуга, ОГРН 1024001179003, ИНН 4027004472) - Георгиевского П.Э. (доверенность от 13.11.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407920, ИНН 4027065034), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 о приостановлении производства по делу N А23-4300/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" преимущественного права выкупа нежилого помещения - общественного туалета.

Общество заявило ходатайство об объединении дел N А23-3972/2013, А23-3973/2013, А23-3974/2013, А23-3975/2013, А23-3976/2013, А23-3977/2013, А23-3978/2013, А23-4034/2013, А23-4298/2013, А23-4299/2013, А23-4300/2013 в одно производство.

Управление ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3974/2013.

Определением суда от 25.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3974/2013, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на двух взаимоисключающих требованиях - о признании неправомерным отказа в об объединении дел в одно производство, поскольку считает данные дела однородными, и о признании неправомерным приостановления производства по настоящему делу, поскольку дело N А23-3974/2013 не связано с рассматриваемым спором.

Отказывая в объединении дел N А23-3972/2013, А23-3973/2013, А23-3974/2013, А23-3975/2013, А23-3976/2013, А23-3977/2013, А23-3978/2013, А23-4034/2013, А23-4298/2013, А23-4299/2013, А23-4300/2013 в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, для последующего их объединения, во-первых, должны находиться в производстве арбитражного суда первой инстанции одного субъекта. Во-вторых, они должны быть связаны основаниями возникновения и доказательствами.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно установил, что объединение дел N А23-3972/2013, А23-3973/2013, А23-3974/2013, А23-3975/2013, А23-3976/2013, А23-3977/2013, А23-3978/2013, А23-4034/2013, А23-4298/2013, А23-4299/2013, А23-4300/2013 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Учитывая, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты различны во всех делах, а заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что схожий состав лиц, участвующих в деле, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3974/2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Упомянутые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3974/2013, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу оценивается правомерность вынесения отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения - общественного туалета.

Между тем предметом доказывания по делу N А23-3974/2013 является правомерность вынесения отказа в реализации преимущественного права выкупа иного объекта: части нежилого помещения, находящегося в здании крытого рынка, и по иным основаниям.

Суд обращает внимание на то, что заявки в отношении объектов также подавались различные (в частности, заявление на выкуп туалета содержало различную площадь).

Следовательно, доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по названным делам, будут различными. Именно поэтому было отказано в объединении дел.

С учетом изложенного объективная невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А23-3974/2013 по существу отсутствует.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-4300/2013 отменить в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3974/2013 и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова