Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22388/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А49-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" - не явился, извещен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - Паршкова Д.Н. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 по делу N А49-6516/2013 (судья Никишова Т.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (ИНН 5827075259, ОГРН 1105827001708), Пензенская область, раб. пос. Земетчино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" (ИНН 5036066050, ОГРН 1055014724885), Пензенская область, Каменский район, дер. Кургановка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ООО "СоюзАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" (далее - ООО "ТТК "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 047 548 руб. 05 коп., в том числе: 11 491 366 000 руб. 50 коп. основного долга, 556 181 руб. 55 коп. пени (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.75-79).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение,

принять новый судебный акт (л.д.86-87).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "СоюзАгро" (поставщик) и ООО "ТТК "Эталон" (покупатель) заключен договор поставки N 297/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник. Пунктом 1.2. договора сторонами предусмотрено, что количество и цена товара определяются в спецификации (приложение N1 к договору).

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 1 к договору сторонами были согласованы сроки поставки товара:

- 258,065 тонн по цене 15 500 руб. с учетом НДС 10%, на общую сумму 4 000 007,50 рублей - до 15.03.2013 включительно;

- 741,378 тонн по цене 15 500 руб. с учетом НДС 10%, на общую сумму 11 491 359 рублей - до 01.04.2013 включительно. Кроме того, был дополнен пункт 3.3. договора: в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню на сумму неоплаченной продукции из расчета 15% годовых за каждый день просрочки до полной оплаты.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил полностью, 12.03.2013 ответчику выставлен счет N 0000005 на сумму 15491366,50 рублей за 999,443 т подсолнечника, в соответствии с товарными накладными N 03 0009 от 15.03.2013 и N 04 0001 от 01.04.2013 отгрузив в адрес ответчика подсолнечник в указанном объеме на общую сумму 15491366,50 рублей.

Получение товара подтверждается отметкой в товарных накладных.

Вместе с тем, оплата покупателем произведена частично (платежные поручения N 177 от 14.03.2013 на сумму 2000000 рублей, N 189 от 18.03.2013 на сумму 1000000 рублей, N 190 от 18.03.2013 на сумму 1000000 рублей). Письмом исх. N 32 от 04.06.2013 ответчик поясняет задержку оплаты по настоящему договору временными финансовыми трудностями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СоюзАгро" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 11.03.2013 N 297/2013 ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 11 491 366 000 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СоюзАгро" требований о взыскании с ООО "ТТК "Эталон" долга в размере 11 491 366 000 руб. 50 коп.

ООО "СоюзАгро" также заявлено требование по взысканию с ООО "ТТК "Эталон" пени в размере 556 181 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3. договора от 11.03.2013 N 297/2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить пеню из расчета 15 % годовых за каждый день просрочки до полной оплаты (0,04% за каждый день просрочки) на неоплаченную сумму продукции.

Следовательно, пени за задержку оплаты за поставленный товар за период с 21.04.2013 по 19.08.2013 составляют 556181,55 руб. (11491366,50 руб. х 0,04% (за каждый день просрочки) х 121 (дня просрочки с 21.04.2013 по 19.08.2013).

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 047 548 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 по делу N А49-6516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова