Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26939/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-38226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Фарафонтовой В.В. по доверенности от 26.12.2013;

от заинтересованного лица: Артемьевой Н.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 78;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2013) Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38226/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2013 N 360, вынесенного Октябрьским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Октябрьский территориальный отдел, Отдел).

Решением суда от 31.10.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Октябрьский территориальный отдел просит решение суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, подтверждающее негативное воздействие на условия проживания по адресу: Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, д. 2, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Управление полагает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению заявителем.

В судебном заседании представитель Октябрьского территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Сорокиной Е.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, д. 2, кв. 2, на повышенный уровень шума, загрязнение атмосферного воздуха при движении железнодорожного транспорта, а также на основании распоряжения от 07.03.2013 N 30, Октябрьским территориальным отделом 19.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" по адресу: Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, д. 2, в ходе которой специалистами Отдела произведены измерения уровней шума и отборы проб атмосферного воздуха на расстоянии в 2 м от фасада жилого дома 2 на ст. Пискаревка, обращенного в сторону проходящей рядом железной дороги.

По итогам проверки, с учетом результатов измерений шума, отраженных в протоколе от 21.03.2013 N 32-ш и в экспертном заключении от 25.03.2013 N 08/ТО-19, составлен акт проверки от 29.03.2013, в котором отражено, что на территории, прилегающей к жилому дому 2 на ст. Пискаревка, при прохождении железнодорожного транспорта превышены предельно допустимые уровни (ПДУ) шума, регламентируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96. "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

- в дневное время: эквивалентного уровня звука на 5-17 дБА, максимального - на 4-8 дБА;

- в ночное время: эквивалентного уровня звука на 12-26 дБА, максимального - на 5-24 дБА.

При этом выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно для линий железнодорожного транспорта на участке рядом с жилой застройкой по адресу: Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, д. 2, не установлены санитарные разрывы (расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов), что является нарушением пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Предписанием от 29.03.2013 N 360 обществу предписано в срок до 29.08.2013 представить в Октябрьский территориальный отдел в письменном виде перечень мероприятий по устранению вышеперечисленных нарушений.

Не согласившись с законность указанного предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил заявление общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям..

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 введена в действие новая редакция Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Из пункта 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Таким образом, проанализировав нормы вышеприведенных правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установлению предусмотренных пунктом 2.6 Санитарных правил расстояний (санитарные разрывы) возникает исключительно при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Октябрьский территориальный отдел не привел нормативных документов, в которых содержалось бы требование об установлении санитарных разрывов в отношении построенных, введенных в эксплуатацию либо неподлежащих реконструкции объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание безусловно нарушает права и законные интересы общества, и не раскрывает, каким общепонятным образом оно должно быть исполнено, с учетом того, что железнодорожная станция введена в эксплуатацию в 1914 году, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, д. 2 построен в 1917 году.

Помимо этого, в оспариваемом предписании указано на выявление при проверке превышения ПДУ шума при прохождении железнодорожного транспорта, то есть на нарушение обществом требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание основано на данных экспертного заключения от 25.03.2013 N 08/ТО-19, полученного с нарушением закона, поскольку эксперты Кабанова Л.В. и Рогачевская И.В., проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение от 25.03.2013 N 08/ТО-19 не были предупреждены об ответственности за качество и объективность экспертизы и дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ (статья 19.26 КоАП РФ). Кроме того, измерения (замеры) шума и вибрации, отраженные в протоколе от 21.01.2013 N 32-ш изменений уровней шума, проведены зав. отделом санитарно-эпидемиологических экспертиз Рогачевской И.В. в одностороннем порядке(без понятых и представителей общества).

Кроме того, из протокола от 21.03.2013 N 32-ш следует, что замеры уровня шума проводились лишь в одной точке, расстояние которой от земли в протоколе не указано, что не соответствовало требованиям пункта 3.4 методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", которым установлено, что точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 м от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2-1,5 м от земли.

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием обоснованно полагать, что данные протокола от 21.03.2013 N 32-ш не могут достоверно свидетельствовать о превышении ПДУ шума.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного в отношении общества оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "РЖД", оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина