Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-11373/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-7011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича - Анощенкова А.А., действующего на основании доверенности от 20 января 2014 года,

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года N 5,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года, по делу N А57-7011/2013, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича,

к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области,

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным расчета арендной платы на 2013 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:030102:231, в части размера арендной платы, превышающей 83 760 рублей; задолженности за предыдущий период в размере 49 833 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 27 марта 2013 года в размере 21 553 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабочкин Алексей Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель) к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным расчёта арендной платы на 2013 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:030102:231, оформленного уведомлением от 28.03.2013 N 361/1 к договору аренды от 17.08.2011 N 333 (далее по тексту - договор), в части размера арендной платы, превышающей 83 760,00 рублей, задолженности за предыдущий период в размере 49883,76 рублей, пени по состоянию на 27.03.2013 в размере 21553,94 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, и просило обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нём.

Третьи лица, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей управления и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, договором аренды земельного участка от 17.08.2011 N 333, заключённым между управлением (арендодатель), и предпринимателем (арендатор), в аренду последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:40:030102:231, площадью 12464 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 8/1,8/2,8/4,8/5, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сроком действия с 21.07.2011 по 20.07.2060.

Условиями договора (пункт 3.2), предусмотрено внесение арендной платы поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

Управлением, 28.03.2013, в адрес истца направлено уведомление N 361/1, согласно которому арендная плата в 2013 году составила 448282,72 рубля.

Полагая, что данное уведомление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя как арендатора, оно было оспорено им в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое уведомление является односторонней сделкой, не соответствующей положениями статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым у арендодателя отсутствует право на односторонне изменение условий договора.

Вместе с тем, полагая, что использование земли является платным, суд удовлетворил требования в части признания недействительным расчёта арендной платы, превышающем сумму 177 672,70 рублей (170 558,84 + 7 113,86).

Управление, посчитав постановленный судебный акт при неправильном толковании норм права, обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению, в силу того, что уведомление об установлении арендной платы не является односторонней сделкой.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность внесения арендатором арендной платы поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

Согласно пункту 3.5 размер арендной платы изменяется арендодателем в связи с изменением ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с утверждённой методикой, в других случаях, предусмотренных нормативными актами РФ, Саратовской области и органами местного самоуправления.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N389-О, от 15 апреля 2008 года N341-О и о 13 октября 2009 года N 1222-О установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или процедуры судебной защиты,-их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Предпринимателем для защиты своих гражданских прав, выбран такой способ, как признание недействительным уведомления к договору аренды о размере арендной платы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обжалуемое уведомление не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, следовательно, оно не является сделкой, подлежащей обжалованию в судебном порядке.

Не является данное уведомление и ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке по основаниям, изложенным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав

Апелляционный суд также считает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-7011/2013 отменить в части признания недействительным расчёта арендной платы на 2013 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:030102:231, оформленного уведомлением от 28 марта 2013 года N 361/1 к договору аренды от 17 августа 2011 года N 333, в части размера арендной платы, превышающей 177 672 рубля 70 копеек, задолженности за предыдущий период в размере 49 883 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 27 марта 2013 года в размере 21 553 рублей 94 копеек и взыскания с управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в части признания недействительным расчёта арендной платы на 2013 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:030102:231, оформленного уведомлением от 28 марта 2013 года N 361/1 к договору аренды от 17 августа 2011 года N 333, в части размера арендной платы, превышающей 177 672 рубля 70 копеек, задолженности за предыдущий период в размере 49 883 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 27 марта 2013 года в размере 21 553 рублей 94 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин