Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-19422/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-29995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КФХ "Курышко" Шиловского И.А.: представитель Мордашов В.С. по доверенности от 09.01.2014;

конкурсный кредитор Клинцов Н.О. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КФХ "Курышко" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-29995/2012 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к арбитражному управляющему Шиловскому И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ "Курышко"

(ИНН 6101036653, ОГРН 1066101003583, Ростовская область, Азовский район, с. Отрадовка) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Курышко" (далее - должник) Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившиеся в:

- нарушении сроков опубликования информации о введении (открытии) в отношении должника соответствующих процедур несостоятельности (банкротстве) должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника;

- нарушение сроков и порядка, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве должника;

- неполноте и недостаточности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего должника;

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отказе от проведения анализа причин и правомерности сделок выбытия основных средств, запасов, сделок по распоряжению денежными средствами должника;

- обязании конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за 2010-2012 годы, включая получения денежных средств из банка Мангасаровым Д.П., а также иных сделок выбытия активов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-29995/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шиловского И.А., конкурсных кредиторов об отложении судебного заседания, отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Курышко" Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в нарушении сроков опубликования информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; ненадлежащей инвентаризации имущества должника, нарушении сроков и порядка опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, ненадлежащем анализе сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2013 по делу N А53-29995/2012, конкурсный управляющий Шиловский И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невключение в отчет того или иного имущества не может являться основанием для признания инвентаризации имущества должника ненадлежащей. Клинцов Н.О., к которому перешли права от УФНС по РО в результате погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, не поддерживает жалобу на действия управляющего, о чем суду было известно на момент вынесения оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-29995/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор Клинцов Н.О. заявил об отказе от требований по жалобе на действия управляющего, в связи с переходом к нему прав кредитора в рамках дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО КФХ "Курышко" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять отказ от жалобы.

Кредитор ООО КФХ "Курышко-1" представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе на действия управляющего подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ростовской области как уполномоченным органом в деле о банкротстве должника подана в Арбитражный суд Ростовской области жалоба на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 ходатайство Клинцова Н.О. о намерении погасить задолженность УФНС России по Ростовской области удовлетворено.

Определением от 12.11.2013 требования УФНС России по Ростовской области погашены Клинцовым Н.О. и произведена замена в реестре требований кредиторов должника УФНС России по Ростовской области на нового кредитора Клинцова Н.О.

Клинцовым Н.О. как новым кредитором жалоба на действия Шиловского И.А. не поддержана и заявлен отказ от жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем процессуальных препятствий для прекращения производства по жалобе на действия управляющего не имеется.

Отказ от жалобы на действия управляющего не нарушает прав других лиц. Конкурсные кредиторы должника не поддержали жалобу на действия управляющего и не заявили возражений против прекращения производства по жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду принятия судебной коллегией отказа кредитора от жалобы, судебного акта по существу не состоялось. Иные кредиторы вправе подать жалобы на те же действия (бездействие) управляющего по тем же основаниям.

Кроме того, в случае выявления существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего норм Закона о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО КФХ "Курышко", суд первой инстанции имеет возможность возбудить процедуру отстранения управляющего от занимаемой должности. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-29995/2012 отменить.

Прекратить производства по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО КФХ "Курышко" ШиловскогоИ.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко