Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44979/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-79430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИНЕМАТОГРАФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-79430/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску закрытого акционерного общества "СИНЕМАТОГРАФ" (ИНН 7729423960, ОГРН 1037729003894) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Кинотеатр "Энтузиаст" (ИНН 7720054651, ОГРН 1027739261505), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Банников П.А. по доверенности от 13.06.2013 г.

от ответчика: Цыганок Е.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

от третьего лица: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИНЕМАТОГРАФ" (далее - ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Кинотеатр "Энтузиаст" (далее- ГУП города Москвы Кинотеатр "Энтузиаст") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 918,4 кв.м., расположенного на (в) 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этаже по адресу: 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, дом 16а, квартал 1858, на срок с 01 июля 2013 года по 30 июня 2023 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 31.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьего лица просил решение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2003 года между ГУП г.Москвы кинотеатр "Энтузиаст"(арендодатель) и ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" (арендатор) сроком с 01.07.2003 по 30.06.2013 заключен договор N 04-319/03 аренды нежилого помещения общей площадью 2918,4 кв.м., расположенного на (в) 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этаже по адресу: 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, дом 16а, квартал 1858 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2003).

Данные помещения принадлежат ГУП города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" на праве хозяйственного ведения (контракт от 16.07.1992 N 00-01146/92).

Уведомлением N 126 от 18 июня 2013 года арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора по истечении установленного в нем срока - 30.06.2013 и обязании возвратить помещения по акту приема-передачи 01.07.2013.

Полагая, что оно является добросовестным арендатором, ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" ссылается на то, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок - с 01.07.2013 по 30.06.2023.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Между тем такие обстоятельства судом не установлены, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч.1, 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 31.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-79430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНЕМАТОГРАФ" (ИНН 7729423960, ОГРН 1037729003894) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова