Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-12969/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-17672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-17672/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие до и после перерыва представители:

Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ - Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013), Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013);

Компании Рош Диагностике ГмбХ - Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013), Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" - Ушаков А.Н. (доверенность от 01.09.2013);

Федеральной таможенной службы - Усольцев М.В. (доверенность от 12.12.2013).

Компания Ф.Хоффман-Ля Рош АГ, г. Базель, Швейцария, Компания Рош Диагностикс ГмбХ, г. Мангейм, Германия (далее также - Компании, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" (далее - ООО "Нейрон Плюс", ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары N 10504110/300713/0003181; запрете ООО "Нейрон Плюс" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; обязании ООО "Нейрон Плюс" выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 7-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, третье лицо, т. 1, л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования Компаний удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 107-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нейрон Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцам в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 6-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не использовал средства индивидуализации (товарные знаки истцов), не размещал товарные знаки правообладателей либо сходные с ними знаки ни на товарах, ни на упаковке, ни в документах, ни в сети Интернет. Ответчик считает, что не сам ввоз товара является способом использования товарного знака, а размещение товарных знаков на товарах при ввозе товаров. Податель жалобы отмечает, что Компания Рош Диагностикс ГмбХ, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб., должна была обосновать наличие убытков реальных либо возможных. Закон освобождает истца от доказывания размеров убытков, но факт наличия убытков должен быть доказан. Однако указанную обязанность названный истец не выполнил. Также, по мнению ООО "Нейрон Плюс", применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1252 и пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств незаконного размещения товарных знаков и доказательств нарушения исключительных прав является незаконным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в отношении товаров, маркированных товарным знаком ACCU-CHEK, суд применил двойную меру ответственности - изъять и уничтожить товар и одновременно присудил компенсацию в пользу истца. Истец отмечает, что в отношении товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ввезенных по декларации N 10504110/300713/0003181, Арбитражным судом Челябинской области к ответчику уже применена мера ответственности в виде компенсации в пользу истцов по пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А76-12697/2013, таким образом, вынося решение по настоящему делу, суд повторно наложил на ответчика меру ответственности уже на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Компании представили в арбитражный суд апелляционной инстанции совместный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве пояснили, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Отметили, что значение для квалификации действий ответчика как нарушающих права истцов имеет то, что товар, на котором размещены товарные знаки, вводится в гражданский оборот данным лицом путем ввоза товара на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей. Действия ответчика по использованию товарных знаков без согласия правообладателей и безвозмездно, безусловно, повлекли убытки истцов в виде неполученных ими доходов от использования товарных знаков. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2014 был объявлен перерыв до 27.01.2014.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффман-Ля Рош АГ является обладателем исключительного права на товарный знак Roche (т. 1, л. д. 17-41), который внесен в Международный реестр товарных знаков под регистрационным номером 832 631. В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989 товарный знак Roche имеет международную правовую охрану, распространенную до 08.04.2014 и на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований), что подтверждено выпиской из реестра международных регистраций (т. 1, л. д. 29-33).

Компания Рош Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарные знаки: cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK (т. 1, л. д. 42-81), что подтверждено выписками из международного реестра товарных знаков (т. 1, л. д. 50-81).

Из письма ФТС письмом от 05.08.2013 N 13-16/8571 "О направлении информации по приостановлению выпуска товаров" истцам стало известно о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком Roche, помещенных ООО "Нейрон Плюс" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10504110/300713/0003181 (т. 1, л. д. 82-120). К уведомлению ФТС приложены фотографии ввезенных товаров, сделанные таможенным органом при проведении процедуры таможенного досмотра, из которых следует, что помимо товарного знака Roche, размещенного на ввезенных товарах, на них размещены также товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK.

Считая, что ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, осуществлен без согласия их правообладателей, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов, последние обратились в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на нем товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака. Соответственно, введение ответчиком в гражданский оборот товарных знаков Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (медицинских изделий), маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществленное без согласия правообладателей, является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на нем товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, правовую позицию, изложенную в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", обоснованно указал, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Подав указанную ранее таможенную декларацию (т. 3, л. д. 86-116), ответчик подтвердил факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - реагентов диагностических с заявлением таможенного режима, предполагающего использование вышеуказанных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Соответственно, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ответчик не использовал товарные знаки истцов, так как не размещал товарные знаки правообладателей либо сходные с ними знаки ни на товарах, ни на упаковке, ни в документах, ни в сети Интернет.

Ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателей (истцов) на использование товарных знаков истцов этим способом.

Соответственно, независимо от того, что ответчик сам не наносил соответствующие товарные знаки на товар, ООО "Нейрон Плюс" является нарушителем исключительных прав Компаний на данные товарные знаки.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации направлено также на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что Компания Рош Диагностикс ГмбХ, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб., не обосновала наличие убытков.

Как верно отметили истцы в отзыве на апелляционную жалобу, действия ответчика по использованию указанного товарного знака без согласия правообладателя и безвозмездно, повлекли убытки Компании Рош Диагностикс ГмбХ в виде неполученных ею доходов от использования товарного знака.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно запретил ООО "Нейрон Плюс" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 1515 ГК РФ ввезенный им товар не может быть признан контрафактным, основаны на неправильном применении и толковании норм пункта 4 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку ответчиком без согласия правообладателей совершен ввоз товаров, маркированных товарными знаками Компаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм закона такой товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению, поскольку его нахождение в гражданском обороте приводит к нарушению исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ввезенные ответчиком товары являются реагентами и реактивами для диагностики, требуют особых условий хранения и транспортировки.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в отношении товаров, маркированных торговым знаком ACCU-CHEK, суд применил двойную меру ответственности - изъять и уничтожить товар и одновременно присудил компенсацию в пользу истца.

Между тем, изложенный довод не соответствует нормам статьи 1515 ГК РФ, которая устанавливает различные меры ответственности нарушителя права на товарный знак.

Соответственно, не может быть принят и довод ответчика о том, что в отношении товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ввезенных по декларации N 10504110/300713/0003181, Арбитражным судом Челябинской области к ответчику уже применена мера ответственности в виде компенсации в пользу истцов по пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А76-12697/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Нейрон Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-17672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева