Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26021/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-57888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ослина П.И. по доверенности от 01.01.2014 N РГ-Д-175/14.

от ответчика: Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8487.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26021/2013) Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-57888/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопреемник Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Северо-Западном Федеральном округе)

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047 г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 1027700042413, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023 г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.15, далее - Региональное отделение) от 27.08.2013 N 72-13-ИВЛ-13/17509-прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Регионального отделения на Центральный банк России (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление).

Решением от 23.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поддержав изложенную в письменном отзыве правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (страховщик) и гражданином Почитаевым В.Н. (страхователь) 29.02.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, государственный регистрационный знак К930РС178, на условиях, изложенных в Правилах страхования, в связи с чем был оформлен полис "РЕСОавто" N SYS558925354 (т. 2 л.д.114).

По условиям договора страхования по страховому риску "ущерб" сторонами определена страховая сумма в размере 2 200 000,00 руб.

07.02.2013, то есть в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП, что явилось основанием для обращения гражданина Почитаева В.Н. к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно предварительному счету ООО "ЕС Автобиография-СТО" от 19.03.2013 N ЕС006195, стоимость ремонтных работ застрахованного транспортного средства составляет 1 952 637,98 руб., то есть свыше 80 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости, Почитаеву В.Н. в уведомлении от 11.04.2013 общество предложило один из вариантов урегулирования претензии по выплате страхового возмещения:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа транспортного средства за время действия договора (определяемого в соответствии с п.5.9 Правил) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (определяемого в соответствии с п.5.9 Правил) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

07.05.2013 между Почитаевым В.Н. и обществом подписано дополнительное соглашение к договору страхования N АТ4283439 с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

На основании пункта 5.9 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", применяются предусмотренные договором нормы ее уменьшения, общество определило действительную стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 рублей, размер страхового возмещения составил 1 320 000 рублей (1 500 000-12%).

Страховое возмещение в сумме 1 320 000 рублей перечислено Почитаеву В.Н. платежным поручением от 14.06.2013 N 117597.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Почитаев В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 880 000 руб. страхового возмещения и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также - в Территориальный отдел по Архангельской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с заявлением на действия страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Региональным отделением сделан вывод о нарушении страховщиком пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с осуществлением страховщиком деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела обществу выдано предписание от 27.08.2013 N 72-13-ИВЛ-19/17509-прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания:

- принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации и Правил страхования решение по заявлению гражданина Почитаева В.Н., осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- привести Правила страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 с изменениями от 14.07.2010, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 14.07.2010 N 148, в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1;

- представить в Территориальный отдел по Архангельской области РО ФСФР России по СЗФО по адресу: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4 оф. 902 отчет об исполнении настоящего предписания (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая незаконным вынесенное в его адрес предписание, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по контролю и надзору в сфере страховой деятельности предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 326 "О некоторых вопросах деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовых рынков". Пунктом 6 данного Постановления предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче в соответствии с законодательством Российской Федерации предписаний субъектам страхового дела при выявлении нарушений ими страхового законодательства.

Аналогично статьей 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предписание дается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии. Частью 1 статьи 30 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что государственная защита прав страхователей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора. Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 указанного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок. Предписание должно отвечать принципам законности и исполнимости. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В оспариваемом предписании Межрегиональное управление сделало вывод о незаконном применении обществом положений пункта 5.9 Правил страхования при определении суммы страховой выплаты, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и обязало заявителя осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, спор между сторонами договора страхования об определении размера страхового возмещения является гражданско-правовым и должен разрешаться в установленном законом порядке, то есть, согласно статье 35 Закона об организации страхового дела, судом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что гражданином Почитаевым В.Н. реализовано право на судебную защиту путем подачи 18.06.2013 соответствующего искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которое принято судом к производству 21.06.2013 (т.1 л.д.27-33), то есть более чем за два месяца до вынесения Межрегиональным управлением оспариваемого предписания.

Таким образом, пункт 1 предписания правомерно признан судом недействительным, как противоречащий статье 35 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Межрегиональное управление пришло к выводу, что поскольку страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение указанной нормы незаконно применило положения пункта 5.9 Правил страхования при определении суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В данном случае гражданин Почитаев В.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" подписали договор об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, следовательно, указание Межрегионального управления на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы на дату заключения договора страхования транспортного средства в полном размере отклоняется апелляционным судом как не соответствующее пунктам 1 - 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора страхования и Правилам страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка Межрегионального управления на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости выплаты страховой суммы в полном размере не соответствует пунктам 1 - 3 данной статьи Закона N 4015-1.

При изложенных обстоятельствах предписание Межрегионального управления привести Правила страхования средств автотранспорта в соответствие с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела незаконно, поскольку никаких противоречий названной норме Закона Правила страхования не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания, вынесенного Региональным отделением в адрес Общества.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-57888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая