Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-34/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-15304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности N 465 от 04.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: общество извещено, представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2013 по делу N А53-15304/2013

по иску закрытого акционерного общества "ОЗОН"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой"

к закрытому акционерному обществу "ОЗОН"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Инвест Строй" о взыскании суммы долга по договору N 73501 от 18.05.2012 в размере 765 159 руб., пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере 478 224,37 руб., пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в размере 2 237 520,08 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОЗОН" с требованием об оплате неустойки в размере 3 116 053 руб. ввиду несвоевременного выполнения истцом работ.

Решением суда от 25.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Базис ИнвестСтрой" (ОГРН 1102366000912, ИНН 2320179872) в пользу закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550, ИНН 6167038010) взыскано 765 159 руб. долга, 478 224,37 руб. неустойки, 14 432,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550, ИНН 6167038010) в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 964,20 руб. С Закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550, ИНН 6167038010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис ИнвестСтрой" (ОГРН 1102366000912, ИНН 2320179872) взыскано 285 638,25 руб. неустойки, 38 580,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Базис ИнвестСтрой" (ОГРН 1102366000912, ИНН 2320179872) в пользу закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550, ИНН 6167038010) 933 597,35 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БазисИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, заявленной ООО "БазисИнвестСтрой", взысканной с ЗАО "ОЗОН", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Напротив, предъявленная к взысканию с ООО "БазисИнвестСтрой" неустойка необоснованно взыскана в полном объеме, судом нарушен принцип равенства сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 73501 от 18.05.2012, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию (далее - проектная продукция) по объекту: "14-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 8б, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора. Объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В составе работ заказчик принимает на себя обязательства по проведению всех необходимых согласований с эксплуатирующими надзорными организациями. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям Строительных норм и правил (СНиП), действующему законодательству Российской Федерации, Ростовской области и г. Ростова-на-Дону в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также заданию на проектирование (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012, стороны согласовали следующие условия:

заказчик поручает, а исполнитель обязуется в дополнение к объему работ по договору N 73501 от 18.05.2012 разработать проектную и рабочую документацию по прокладке кабельной линии электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 4 613 445 руб., без НДС согласно уведомлению МИФНС России N 25 по Ростовской области N 4386 от 26.10.2009. Указанная Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4 721 309 руб.

Оплата осуществляется в виде безналичного перечисления поэтапно согласно актам выполненных работ на основании счетов в течение 5-ти (пять) банковских дней после получения платежных документов и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В течение 3-х (три) банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.08.2012, оплата проектных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании актов сдачи приемки - работ, оформленных печатями и подписями заказчика и исполнителя.

Как установлено пунктом 3.1 договора, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору утвержден календарный план, согласно которому выполнение работ разделено на два этапа. Первым этапом предусмотрена стадия "проектная документация", цена которой составляет 1 814 071 руб. (срок выполнения с 21.05.2012 по 20.08.2012. Вторым этапом предусмотрена стадия "рабочая документация", цена которой составляет 2 799 374 руб. (срок выполнения с 21.05.2012 по 19.10.2012. Общая цена работ составляет 4 613 445, которые должны быть выполнены с 21.05.2012 по 19.10.2012.

Дополнительным соглашением N 2/2012 от 09.08.2012 сторонами также согласовано, что стоимость проектных работ, указанных в пункте 1 определена сметой N 1 (Приложение N 2) и составляет 107 864 руб., без НДС.

Также приложением N 12 к дополнительному соглашению от 09.08.2012, утвержден календарный план с указанием срока выполнения работ, а также стоимости.

Первым этапом предусмотрена стадия "проектная документация", цена которой составляет 1 888 533 руб. (срок выполнения с 21.05.2012 по 10.09.2012). Вторым этапом предусмотрена стадия "рабочая документация", цена которой составляет 2 832 776 руб. (срок выполнения с 21.05.2012 по 19.10.2012). Общая цена работ составляет 4 721 309 руб., которые должны быть выполнены с 21.05.2012 по 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в установленные сроки и в полном соответствии с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к проектной продукции, а также настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (пункт 4.12 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении выполнения этапа работ исполнитель представляет заказчику приемки-передачи выполненных работ в соответствии с установленными формами.

Истцом 10.09.2012, согласно акту N 24 сдачи-приемки работ по договору сданы работы по "Разработке проектной и рабочей документации по объекту: "14-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 8 А (2-ая очередь строительства)" I этап. Стадия "Проектная документация".

Данным актом установлено, что подлежит перечислению за первый этап работ с учетом ранее погашенного аванса сумма в размере 1 322 000 руб.

Согласно Накладной N 22 от 10.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация ответчику.

Как указывает истец 19.10.2012 направлено письмо в адрес ответчика с предложением пролонгации срока окончания проектирования, в связи с задержкой получения необходимых исходных данных "проектная документация" по договору, в связи с чем, документация в экспертизу передана позднее намеченного срока.

15.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена накладная N 32 с откорректированной по замечаниям экспертизы "проектной документацией".

Положительное заключение экспертизы получено 12.11.2012, документация передана ответчику по накладным N 36 от 17.12.2012 и N 37 от 19.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2012 составлен акт N 54 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "14-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 8 А (2-ая очередь строительства)" II этап. Стадия "Рабочая документация".

Согласно данному акту, с учетом авансовых платежей, сумма по II этапу составляла 1 065 159 руб.

27.03.2013 истцом в адрес ответчика направлен сметный сводный расчет стоимости строительства.

15.05.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 35, о начислении неустойки по правилам пункта 6.3 договора ввиду непредставления сметной документации.

20.05.2013 истцом дан ответ, из которого следует, что, несмотря на задержку получения ряда исходных данных, первый этап был завершен в установленный договором срок и проектная документация передана на рассмотрение в Госэскпертизц 18.09.2012. Положительное заключение от 02.11.2012 получено истцом 12.11.2012, что позволило продолжить подготовку рабочей документации. Рабочая документация передана ответчику 19.12.2012. Сметная документация выполнялась с задержкой срока по независящим от ЗАО "ОЗОН" причинам. Также указано о необходимости направления представителя с гарантийным письмом о том, что задолженность в размере 765 159 руб. будет погашена ответчиком после получения смет в течение 5 дней.

Письмом N 27 от 27.05.2013 ответчик сообщил о том, что после предоставления полного комплекта сметной документации ООО "БазисИнвестСтрой" гарантирует оплату в размере 765 159 руб. в течение 5 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что согласно накладной N 12 от 28.05.2013 истцом ответчику передана сметная документация по договору по объекту "14-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 8 А (2-ая очередь строительства)" II этап. Стадия "Рабочая документация".

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 765 159 руб.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в установленные договором сроки, а также неисполнением обязательств по представлению исходных данных, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявив о взыскании суммы долга в размере 765 159 руб., пени за неисполнения обязательств по погашению задолженности в размере 478 520, 08 руб., а также пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению 2 этапа работ в размере 3 116 053 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца, а также встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочих, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по выполнению работ и качеству исполнил надлежащим образом, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Работы не оплачены в полном объеме, задолженность составила 765 159 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности 765 159 руб. обоснованно удовлетворено судом.

ЗАО "ОЗОН", в связи с нарушением сроков оплаты работ заявлено о взыскании пени в размере 478 224,37 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в размере 3 116 053 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы в размере 478 224, 37 руб. за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 478 224,37 руб., за период с 05.06.2013 г. по 09.10.2013год.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, судом первой инстанции указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела, размер пени, определенный в виде 0,5 процента от стоимости неисполненного, согласован сторонами, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени за просрочку оплаты выполненной работы заявлено не было, факт неоплаты в установленные договором сроки суммы долга в размере 765 159 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 478 224 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что размер пени составляет 0,5 процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Таким образом, несвоевременная передача исходных данных не может быть оценена материально, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по представлению исходных данных в сумме 2 237 520,08 руб., отсутствуют.

Требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в размере 3 116 053 руб., с учетом положений пункта 6.3 договора, за период, указанный в расчете (с 20.10.2012 по 28.05.2013), правомерно удовлетворено судом в части ввиду следующего.

В соответствии с календарным планом 2-й этап - стадия "рабочая документация" должны быть выполнены в срок до 19.10.2012, однако, рабочая документация передана ответчику (заказчику) по накладной N 12-28.05.2013.

Как установлено пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что установленная в пункте договора неустойка - в виде 0,5% процента от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, является чрезмерно высокой, с учетом нарушения обязательств неденежного характера (нарушения сроков) в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, стороны заинтересованы были в заключении договора, работы сдана истцом ответчику, ответчик после нарушения обязательств истцом по договору не отказался от принятия работ, договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 285 638,25 руб.

В качестве доводов жалобы, ООО "Базис ИнвестСтрой" не согласившись с сделанными судом первой инстанции выводами, указало, что снизив размер неустойки, предъявленный к взысканию ответчиком, и удовлетворив в полном объеме требование истца о взыскании неустойки, судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку неустойка в размере 0,5% одинакова для всех.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ЗАО "Озон" просило применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно оценено, что нарушенное ответчиком обязательство по несвоевременной передаче сметной документации не является по своей природе денежным, в связи с чем, подлежат оценке доводы о несоразмерности заявленной меры ответственности с учетом периода просрочки, принятых сторонами мер к исполнению обязательства, негативных последствий, возникших у кредитора с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая нарушение неденежного обязательства, необоснованны ссылки заявителя на средние банковские проценты, для определения соразмерности заявленного размера ответственности.

Судом не нарушен принцип равенства сторон, поскольку, заявитель, в свою очередь, о снижении неустойки предъявленной к нему ко взысканию, в суде первой инстанции не заявил.

Как указано выше, в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявитель не представил доказательства, что имелись препятствия, либо судом были созданы условия для невозможности заявления указанного ходатайства.

Между тем, незаявление стороной договора ходатайства о снижении неустойки не свидетельствует о невозможности заявления данного ходатайства другой стороной и рассмотрения данного ходатайства судом. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-15304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева