Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44019/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

N А40-98965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-98965/13, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-964)

по иску ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, 121357, Москва, ул.Генерала Дорохова, 2)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, Васнецова пер, 9, стр.2)

о взыскании по договору N 38/7 от 12.03.2013 долга в размере 6.878.970 руб., неустойки по п.6.2 договора в размере 617.727 руб., неустойку по п.6.3 договора за простой строительной техники 61.875 руб. и расходы на представителя в сумме 30.000 руб.

при участии:

от истца:	Рассумакина Т.А. по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика:	Прынь С.Д. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 6 878 970 руб. по договору строительного подряда на выполнение отдельных видов работ N 38/7 от 12.03.2013 (далее - договор), неустойки по п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 617.727 руб. и по п. 6.3 договора за простой строительной техники в размере 61 875 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и государственной пошлины в сумме 43.751,67 руб.

Решением суда от 24.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку признает долг в сумме 296.369,10 руб., с учетом не учтенной судом стоимости оказанных заказчиком услуг (п.4.2 договора). В связи с этим полагает, что размер неустойки по п.6.2 следует пересчитать. Кроме того, указывает на то, что неустойка по п.6.3 договора взыскана необоснованно, поскольку представитель заказчика не вызывался для составления актов простоя копровой установки.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что стоимость услуг заказчика по условиям договора должна оплачиваться подрядчиком отдельно от стоимости выполненных им работ (ст.4 договора) и не подлежит удержанию из стоимости выполненных подрядчиком работ. В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для уменьшения долга и перерасчета неустойки по п.6.2 договора. При оставлении актов простоя от 20.05.2013,22.05.2013 и 06.06.2013 присутствовали представители заказчика, однако от подписания актов отказались.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки по п.6.2 договора в сумме 213.248,07 руб., ошибочно рассчитанной после расторжения договора (23.09.2013).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом материалам дела, 12.03.2013 сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства в срок до 15.04.2013 выполнить указанные в ст.1 договора виды отделочных работ, а заказчик принять и оплатить их.

Протоколом согласована твердая договорная цена в сумме 6.964.700 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2.996.160 руб. в срок до 15.05.2013.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составляет 9.878. 970 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ N 1/38-7 от 30.04.2013, справкой о стоимости работ и затрат N 1/38-7 от 30.04.2013; актом о приемке выполненных работ N 50/38-7 от 31.05.2013, справкой о стоимости работ и затрат N 50/38-7 от 31.05.2013; актом о приемке выполненных работ N 41/38-7 от 31.05.2013, справкой о стоимости работ и затрат N 41/38-7 от 31.05.2013; актом о приемке выполненных работ N 105-38/7 от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 105-38/7 от 30.06.2013; актом о приемке выполненных работ N 107-38/7 от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 107-38/7 от 30.06.2013.

Заказчик оплатил принятые работы частично в сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 647 от 18.03.2013, N 363 от 23.04.2013, N 488 от 06.06.2013, N 489 от 06.06.2013, в связи с чем задолженность составила 6.878.970 руб.

В соответствии с п. 4.1.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней на основании предъявленных, оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы в мае 2013 г. - до 16 июля 2013 г. Срок оплаты за выполненные работы в июне 2013 года - до 10 августа 2013 г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в вышеуказанный срок, истцом были направлены претензии N 308 от 11.07.2013 г. (получена ответчиком 15.07.2013), N 310 от 17.09.2013 (получена ответчиком 18.07.2013) и уведомление N 311 от 17.09.2013 о расторжении договора в порядке п.7.2 договора (получено ответчиком 18.09.2013) и с учетом положений этого пункта договор считается расторгнутым подрядчиком с 23.09.2013.

Данные обстоятельства явились основанием обращения подрядчика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в части оснований и размера задолженности, оснований взыскания неустойки по п.6.2 договора, период расчета которой истцом ошибочно указан за рамками срока действия договора, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты долга по принятым работам в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера долга до 296.369,10 руб., с учетом подлежащих оплате в порядке п.4.2 договора услуг заказчика и перерасчета в связи с эти размера неустойки, взысканной по п.6.2 договора, является несостоятельным, поскольку по условиям договора (ст.4) порядок оплаты фактически выполненной подрядчиком работы не зависит от оплаты услуг заказчика, в отношении которых стороны ежемесячно подписывают соглашение о зачете встречных однородных требований.

Приложенные заказчиком к отзыву на иск заверенные копии актов на оказание услуг генподрядной организации и зачете взаимных требований подрядчиком не подписаны, не содержат ссылки на указанный договор, поэтому не могут являться основанием уменьшения задолженности и неустойки.

Встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании стоимости услуг заказчика на основании п.4.2 договора заказчик не заявлял.

Отказ истца от иска в указанной части неустойки принят судом в порядке ст.49 АПК, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Решение суда в этой части в силу п.4 ч.1 ст.150, п.3 ст.269 АПК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Приложенный к заявлению истца о частичном отказе от иска расчет неустойки в иной части по п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме 404.478,93 руб. является верным, соответствует требованиям ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), условиям договора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания 61.875 руб. неустойки на основании п.6.3 за простой копровой установки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части, поскольку истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления актов от 20.05.2013, 22.05.2013 и 06.06.2013.

В иной части судебный акт ответчиком не обжалован.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке ст.ст.151,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,150,151,104,110,266,268,269,270,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пронять частичный отказ ООО "МСМ-1" от иска в части взыскания неустойки по п.6.2 договора в сумме 213.248 (двести тринадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 07 коп.

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-98965/13 в части взыскания неустойки по п.6.2 договора на сумму 213.248 руб. 07 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в пользу ООО "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801) неустойку по п.6.2 договора в сумме 404.478 (четыреста четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки по п.6.3 договора в сумме 61.875 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14.828 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев