Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16368/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-29502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский": не явились,

от ответчика, Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия: не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Фета": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-29502/2013,

принятое судьей Т.А.Деминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477)

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фета"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Карьер Светлореченский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 728 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании 05.11.2013, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленных за период с 06.03.2012 по 01.08.2013 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-18567/2012. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Фета" (л.д.1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 08.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.62-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть от 05 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" 193 728 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 811 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 78-87).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. несоразмерна объему оказанных услуг, значительно превышает цены на сравнимые услуги в г. Екатеринбурге. Доказательства действительных цен на подобные услуги в виде писем ООО "Приоритет", ООО "Сателлит де-юре" суд необоснованно проигнорировал.

По мнению заявителя жалобы факт оплаты услуг истцом не доказан, так как квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о внесении в кассу ответчика денежных средств директором ООО "Карьер Светлореченский" как физическим лицом. Оформленные в соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств юридическим лицом ООО "Карьер Светлореченский" отсутствуют, контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных расчетов не применялась. Ответчик указывает на недоказанность оказания истцу юридических услуг именно силами ООО "ЮФ "Доверие" поскольку акт оказанных услуг к договору не оформлялся, доказательства наличия трудовых отношений между лицом, составившим исковое заявление (Ишановым Р.Н.) и ООО "ЮФ "Доверие" отсутствуют.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "Карьер Светлореченский" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Доверие" (исполнитель) заключен договор N 28-2013 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания денежных средств с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - процентов по ст. 395 ГК РФ на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 г. N А60-18567/2012 (п. 1.1 договора) (л.д.51).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 28-2013 от 26.06.2013 следует, что ООО "Карьер Светлореченский" в лице директора Филиппова А.В. оплатило стоимость услуг по договору N 28-2013 от 26.06.2013 внесением денежных средств в размере 20 000 руб. в кассу ООО "Юридическая фирма "Доверие" (л.д.52).

Взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принятия судебного акта в пользу ООО "Карьер Светлореченский", удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в полном объеме, доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, соответствия данного размера критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами договора от 26.06.2013 N 28-2013 услуги оказаны истцу в полном объеме. Работником ООО "Юридическая фирма "Доверие" Ишановым Р.Н. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, взысканные в пользу истца Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 г. N А60-18567/2012. Ишановым Р.Н. осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 05.11.2013 года.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг истцу силами ООО "Юридическая фирма "Доверие" опровергаются материалами дела.

Согласно Приказа N 10 от 26.06.2013 по ООО "Юридическая фирма "Доверие" в связи с заключением договора от 26.06.2013 N 28-2013 обязанности по представлению интересов ООО "Карьер Светлореченский" приняты директором ООО "Юридическая фирма "Доверие" Ишановым Р.Н. (л.д. 53). Именно Ишановым Р.Н., подготовившим исковое заявление и осуществлявшим представительство интересов истца в судебном заседании от 05.11.2013, заключен от имени ООО "Юридическая фирма "Доверие" договор от 26.06.2013 N 28-2013 на оказание юридических услуг. В преамбуле договора указано, что Ишанов Р.Н., являясь директором ООО "Юридическая фирма "Доверие" действует в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом общества. Договор скреплен печатями организаций-сторон, содержит их реквизиты. Между сторонами данного договора отсутствует спор относительно оказания услуг надлежащим лицом. Доказательства несоответствия действительности указанных сведений ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

В подтверждение факта несения расходов в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 28-2013 от 26.06.2013. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный документ по своему содержанию подтверждает несение расходов именно ООО "Карьер Светлореченский", а не Филипповым А.В., как физическим лицом.

Ссылки ответчика на нарушения сторонами договора от 26.06.2013 N 28-2013 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и положений законодательства, регламентирующего применение при расчетах контрольно-кассовой техники не опровергают несение истцом расходов на оплату услуг представителя и не могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ основанием для отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Материалами дела также не подтверждаются ссылки ответчика на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к указанным критериям доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не обоснованы, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание письма ООО "Приоритет" от 23.09.2013 и ООО "Сателлит де-юре" от 24.09.2013 (л.д.59,60) в качестве доказательства завышения ООО "Юридическая фирма "Доверие" цен на оказанные услуги. Данные письма фактическое оказание кому-либо услуг по указанным в них ценах не подтверждают, содержат сведения о об ориентировочной стоимости услуг без учета конкретных особенностей спора. Кроме того, в письмах приводятся цены на услуги при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, тогда как настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по общим правилам искового производства, при явке представителя истца в судебное заседание.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года в обжалуемой части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-29502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко