Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-22710/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-67487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Петрунина А.В., доверенность от 12.08.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2013) ТСЖ "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-67487/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ "Дом Ланского"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Торный"

об установлении права ограниченного безвозмездного пользования (сервитута) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.48, лит.а, помещение 1-Н,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об установлении за истцом ограниченного пользования (сервитута) на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:3, принадлежащее Санкт-Петербургу на праве государственной собственности, с неограниченным сроком действия в виде обязанности Санкт-Петербурга обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания расположенных в указанном помещении коммуникаций, иного предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудования и устранения аварийных ситуаций в порядке и сроки, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, иными нормативными актами, действующими на территории РФ (в том числе актами, которые будут приняты после установления сервитута).

Решением суда от 10.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобой Товарищество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии объективной невозможности удовлетворить потребности Товарищества в обслуживании коммуникаций без получения права на пользование помещением 1-Н. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановление Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. При этом податель жалобы указывает, что результатами экспертизы, проведенной в рамках дела А56-60402.2008 подтверждается необходимость постоянного и круглосуточного доступа эксплуатирующей (обслуживающей) организации к оборудованию, расположенному в помещении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом Ланского" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме N 48 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге.

Собственником помещения 1-Н (кадастровый номер 78:1269:0:10:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, литера А, является Санкт-Петербург.

В указанном помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома, находятся механические, санитарно-технические и иные передаточные устройства, инженерные коммуникации и оборудование.

Ссылаясь на то, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего другие помещения жилого дома, свидетельствует о том, что данное помещение является техническим, к нему необходим постоянный и круглосуточный доступ эксплуатирующей организации, без использования данного помещения по его прямому назначению - обслуживание расположенных выше квартир, обеспечить надлежащую работу общедомовых коммуникаций невозможно, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2009 по делу N А56-60402/2008 Товариществу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н и признании права общей собственности на указанное помещение. Спорное помещение числилось в данном здании на 1989 год, при этом длительное время использовалось в иных целях, чем обслуживание многоквартирного дома, данное помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по данному делу отмечено, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учётом установленных по делуА56-60402/2008 фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Товарищества о том, что прямое назначение помещения 1-Н - обслуживание расположенных выше квартир.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, согласно которой условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утверждающее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что потребность истца в обеспечении надлежащей работы общедомовых коммуникаций, расположенных в помещении 1-Н, обеспечивается упомянутыми Правилами, при этом предоставление истцу дополнительных правомочий (в том числе, права безвозмездно пользоваться помещением), не соответствует требованиям данных Правил, которыми установлено количество посещений, порядок таких посещений и основания.

Таким образом, в данном случае отсутствует объективная невозможность удовлетворения потребностей Товарищества в обслуживании коммуникаций без получения права на пользование помещением 1-Н.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова