Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16064/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-14504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "РТ-Ком", Орлов С.В., доверенность от 05.07.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Уралдорсервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РТ-Ком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-14504/2013

по иску ООО "РТ-Ком" (ОГРН 1105906004621, ИНН 5906101060)

к ООО "Уралдорсервис" (ОГРН 1055901102707, ИНН 5903049687)

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Ком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" с иском о взыскании вексельного долга в общей сумме 888 893 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что надпись на обороте спорных векселей не является бланковым индоссаментом, заявитель жалобы указывает, что из анализа текстов векселей следует, что они содержат все элементы, установленные законодательством для признания векселя действительным. Истец полагает, что надпись на обороте векселя является указанием того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть на обороте векселя указано наименование первого векселедержателя. Само по себе рукописное нанесение указанной надписи не свидетельствует о недействительности векселей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 истец, общество "РТ-Ком", предъявило к платежу ответчику, обществу "Уралдорсервис", три простых векселя: N 0001 на сумму 300 000 руб., N 0002 на сумму 300 000 руб. и N 0003 на сумму 288 983 руб.

Неоплата ответчиком вексельного долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства основано на документах, не отвечающих требованиям к форме и наличию реквизитов простого векселя, установленным в ст.75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N104/1341.

Перечень обязательных реквизитов простого векселя определен статьей 75 вышеназванного Положения о переводном и простом векселе, согласно которой простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной норме, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев отсутствия указания на срок платежа, место составления или места платежа по простому векселю (ст.76 Положения).

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные спорные векселя.

Тексты векселей содержат наименование "простой вексель", обещание уплатить: по векселю N 0001 по предъявлении, но не ранее 15.07.2012 денежную сумму в размере 300 000 руб., по векселю N 0002 по предъявлении, но не ранее 15.08.2012 денежную сумму в размере 300 000 руб., по векселю N 0003 по предъявлении, но не ранее 15.08.2012 денежную сумму в размере 288 983 руб. Место платежа по векселям - город Пермь, дата выдачи - 27.06.2012. Векселя выданы векселедателем ООО "Уралдорсервис".

Таким образом, текст векселя не содержит такого обязательного реквизита, как наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Иными словами, в тексте представленных истцом векселей N N 0001, 0002, 0003 не содержится наименование первоначального векселедержателя. Следовательно, вексель выдан на предъявителя.

Между тем, предусмотренное ст.75 Положения о переводном и простом векселе обязательное указание первого векселедержателя означает, что по российскому праву не допускается выдача векселей на предъявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой обязательный реквизит векселя как "наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен" выполнен на обороте векселя рассмотрены судом и отклонены.

На обороте векселей, предназначенном для совершения индоссамента (передаточной надписи), в графе "платите приказу" указано ОАО "Пермэнергоспецремонт", при этом наименование последнего выполнено иным образом (рукописно) нежели текст векселя, выполненный печатно с использованием технических средств. Далее, под указанным наименованием, в графе "подпись векселедержателя-индоссанта" расположена подпись и оттиск печати ОАО "Пермэнергоспецремонт".

Таким образом, текст на обороте векселя выполнен не векселедателем. В суде апелляционной инстанции истец данное обстоятельство не оспаривает. Следовательно, векселедатель не указал легитимного держателя векселя, в связи с чем представленные истцом в качестве векселей документы таковыми не являются. Долг по ним на основании специальных норм взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отказ во взыскании долга по вексельному обязательству не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные на обороте векселей надписи не могут быть расценены как бланковый индоссамент.

По правилам, установленным ст.77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (ст.11-20).

В векселе обязательно должно быть указано лицо, которому обязуется заплатить векселедатель (п.6 ст.1, п.5 ст.75 Положения о простом и переводном векселе).

В дальнейшем это лицо может передать свое право требовать уплаты суммы другому лицу по передаточной надписи (индоссаменту) либо, если индоссамент невозможен, по соглашению об уступке права (ст.11 Положения о простом и переводном векселе).

Следовательно, наименование первого векселедержателя "предъявителем" недопустимо.

Поскольку правоотношения сторон спора в связи с выдачей и оплатой векселей регулируются нормами специального вексельного законодательства, а представленные истцом в качестве векселей документы не могут рассматриваться как удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство ответчика уплатить вексельную сумму непосредственно ОАО "Пермэнергоспецремонт" либо по его приказу другому лицу (в настоящем деле - истцу), то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-14504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "РТ-Ком" (ОГРН 1105906004621, ИНН 5906101060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 69 от 28.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева