Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25598/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-41575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Белик В.И. (доверенность от 18.12.2013)

от ответчика: Кирилов Я.А. (доверенность от 14.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25598/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-41575/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ЛОКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик, Птицефабрика) о взыскании 218 709 руб.15 коп., в том числе 196 564 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 30.04.2010 за период с 10.02.2012 по 27.06.2013 и 22 144 руб. 81 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по исполнительному листу от 08.10.2012 АС N 002092358, выданному на основании решения от 23.05.2012 по делу N А56-13425/2012, вступившего в законную силу 21.09.2012, за период по 27.06.2013.

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Птицефабрика, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не проверено количество дней просрочки и расчет процентов, произведенный истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-7225/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 1 722 360 руб.04 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2011, 105 255 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 09.02.2012, а также 31 276руб.15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-13425/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, удовлетворен иск Общества к Птицефабрике о взыскании 339 070 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N 1/08-А за период с января по июнь 2009 года.

На основании исполнительных листов на принудительное взыскание присужденных сумм по названным делам денежные средства поступили на счет истца 27.06.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в уплате задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2011 за период с 10.02.2012 по 27.06.2013, а также по исполнению требований исполнительного листа от 08.10.2012 АС N 002092358, выданного на основании решения от 23.05.2012 по делу N А56-13425/2012, за период с 22.09.2012 по 27.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Контррасчет начисленной суммы процентов ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, количество дней просрочки исполнения обязательства и сумма процентов определены судом правильно.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 3 п. 2 названного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Заявляя апелляционному суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, податель жалобы указал, что соответствующее ходатайство было им заявлено и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела это не следует.

В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-41575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина