Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27035/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-6305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Хайретдиновой Р.Д., решение от 27.06.2011,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27035/2013) ГКУ "Калининградская областная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-6305/2013 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ЗАО "Л-Трин"

к ГКУ "Калининградская областная фармацевтическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Л-ТРИН" (далее - истец, ЗАО "Л-ТРИН", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению "Калининградская областная фармацевтическая компания" (далее - ответчик, ГКУ "Калининградская областная фармацевтическая компания") о взыскании основной задолженности по государственному контракту N 0135200000512001487-0077427-01 от 12.11.2012 на централизованную поставку препаратов для лечения злокачественных образований в соответствии с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годов" в размере 3 435 116,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 827,35 руб.

Решением суда от 21.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ЗАО "Л-ТРИН" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату задолженности за поставленные лекарственные средства в рамках государственного контракта N 0135200000512001487-0077427-01 от 12.11.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате поставленного товара в рамках контракта не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2012 между ЗАО "Л-ТРИН" (поставщик), Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (получатель) был заключен государственный контракт N 0135200000512001487-0077427-01 на централизованную поставку препаратов для лечения злокачественных образований в соответствии с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годов" (далее - государственный контракт от 12.11.2012), согласно которому поставщик в установленный контрактом срок обязуется поставить получателю препараты для обеспечения льготных категорий граждан в соответствии с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годов" по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2012 к указанному государственному контракту произведена замена государственного заказчика - Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, на ответчика, к которому перешли все права и обязанности государственного заказчика по контракту.

Цена данного государственного контракта согласно пункту 3.1. составляет 3435116,58 руб.

Согласно пункту 3.3. названного государственного контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком (ответчиком) на счет поставщика, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 120 календарных дней после представления получателем государственному заказчику счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, подписанного получателем и поставщиком.

Подпунктом 4.2.1. государственного контракта от 12.11.2012 установлена обязанность государственного заказчика оплатить твердую цену контракта при условии доведения соответствующих лимитов.

При этом подпунктом 4.3.1. спорного государственного контракта предусмотрено право поставщика требовать оплаты при условии поставки товара в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Истец принятые на себя по указанному государственному контракту обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в адрес получателя 20.11.2012 товар на общую сумму 3 435 116,58 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной N 34 от 15.11.2012 и актом приема-передачи N 34 и не оспаривается сторонами. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам поставки получателем предъявлено не было.

Государственный заказчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 3 435 116,58 руб.

24.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 22.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314, статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате поставленного товара в рамках контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на оплату задолженности за поставленные лекарственные средства в рамках государственного контракта N 0135200000512001487-0077427-01 от 12.11.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку не являются основанием, освобождающим государственного заказчика от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования ответчика не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного и принятого товара, равно как и не может являться основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-6305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова