Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-11466/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на определение арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления от 16 октября 2013 года и решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, по делу N А12-16764/2013, принятые судьёй Сотниковой М.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2009 года N 1225 за период январь - март 2013 года в размере 15 066 599 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 126 рублей 51 копейки.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании задолженности за январь 2013 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2009 года N 1225 в размере 2 785 230 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, заявленные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 019 668 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 13 761 074 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 258 593 рубля 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 100 рублей 42 копеек. Так же, ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 рублей 67 копеек.

МУП "ВКХ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило их отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, в виду его подачи МУП "ВКХ" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - 15 октября 2013 года.

В жалобе на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 159 АПК РФ, выраженное в невынесении определения о рассмотрении ходатайств МУП "ВКХ" о прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, представило отзыв на апелляционную жалобу МУП "ВКХ" на решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2013 года, в соответствии с которым, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенных судебных актов, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и решения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01 июня 2009 года, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК- 8" (энергоснабжающая организация) (далее по тексту - ОАО "ЮГК-ТГК-8") и ответчиком МУП "ВКХ" (абонент) был заключён договор энергоснабжения N 1225, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией от Волгоградской ГРЭС и Волгоградской ТЭЦ-2 абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а также принятие и оплата абонентом потреблённой тепловой энергии и невозвращаемой химочищенной воды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) расчётным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчёт по фактическому потреблению производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Соглашением от 01 марта 2010 года произведена замена энергоснабжающей организации по данному договору на ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" с 01 июля 2009 года.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды в период январь - март 2013 года, а также наличие задолженности абонента по оплате принятой в спорный период энергии, ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

МУП "ВКХ", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением.

При этом, при его подаче ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано, на основании чего, встречное исковое заявление было возвращено МУП "ВКХ".

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и химочищенной воды в заявленный исковой период в объёмах превышающих объёмы, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 3 к спорному договору энергоснабжения, а так же факт отпуска тепловой энергии с пониженными параметрами в период с 14 часов 00 минут 18 января 2013 года до 24 часов 00 минут 19 января 2013 года в объёме 1 674 Гкал, величину невозврата теплоносителя - 13 060 мi, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 14 019 668 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 13 761 074 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 258 593 рублей 53 копеек.

Апелляционная коллегия полагает определение и решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением условий, перечисленных в статьях 125, 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), арбитражный суд исходя из имущественного положения истца, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату или уменьшить её размер.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера.

МУП "ВКХ" при подаче встречного иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлена справка Межрайонной ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 25 февраля 2013 года об открытии предприятием пяти расчётных счетов:

- в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде - 20 мая 2009 года,

- в Волгоградском филиале банка "Возрождение" - 18 июня 2009 года и 15 сентября 2010 года,

- в Волгоградском филиале ОАО "Банк Москвы" - 30 сентября 2010 года,

- в Волгоградском филиале ОАО "МТС-Банк" - 22 октября 2012 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, МУП "ВКХ" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платёжным документам на момент подачи встречного искового заявления - 15 октября 2013 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о поступлении в отдел встречного искового заявления после оглашения резолютивной части решения 16 октября 2013 года, в виду его подачи МУП "ВКХ" - 15 октября 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод не привёл к принятию незаконного определения арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения по делу N А12-24249/2012, и нарушении части 2 статьи 159 АПК РФ, выраженное в невынесении отдельного определения о рассмотрении заявленного ходатайства, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение по делу N А12-24249/2012 по иску МУП "ВКХ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о признании незаконными действий, направленных на прекращение поставок тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, условиями которого стороны не определили прекращение обязательств по оплате фактического объёма потребления за спорный период исполнением обязательств по оплате договорного объёма.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за январь - март 2013 года за фактический объём потреблённой энергии с учётом сумм, поступивших от ответчика денежных средств по мировому соглашению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности по спорному договору энергоснабжения за фактически принятый объём энергии за спорный период в материалы дела не представил, равно как, не не опроверг данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере

13 761 074 рублей 54 копеек.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании статьи 395 ГК РФ, не согласившись с расчётом процентов истца, в виду частичного удовлетворения заявленных требований энергоснабжающей организации в части взыскания основной задолженности, произведя свой расчёт, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 593 рублей 53 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

Довод жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ арбитражным судом не было вынесено определение о рассмотрении заявленного МУП "ВКХ" ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, установленный статьей 159 АПК РФ порядок, не требует вынесения судом отдельного определения о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения от 18 октября 2013 года рассмотрено заявленное МУП "ВКХ" ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и отражены мотивы и основания отказа в его удовлетворении.

Кроме того, то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства МУП "ВКХ", само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение и решение арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МУП "ВКХ" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года и решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-16764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-16764/2013.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин