Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-714/14

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-17680/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-17680/2013 установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 15.01.2014, тогда как обжалуемое решение принято 30.10.2013.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Администрация города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства администрация указывает на отсутствие возможности обжалования судебного акта, ввиду нахождения ее сотрудников в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указывает на невозможность администрации в срок предусмотренный для обжалования решения подать жалобу, учитывая высокую загруженность сотрудников отдела и нахождение их в отпусках.

Между тем указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 и объективно имел возможность обжаловать судебный акт.

При этом, копия решения направлена в адрес заявителя 06.11.2013, то есть с соблюдением процессуального срока и получена 07.11.2013, представителем заявителя.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.10.2013 истекает 02.12.2013, у администрации было достаточно времени для обжалования судебного акта.

Информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации (л.д. 59), которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя или его представителя было достаточно времени для обжалования решения суда в предусмотренные законом сроки.

Суд не может признать приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Следовательно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л.Малышкина