Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-23008/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-16456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 26.06.2013 N36),

представители общества с ограниченной ответственностью "Мегион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-16456/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (ОГРН 04714999999, ИНН 4725000012), г. Ломоносов, Санкт-Петербург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 10463012002252), Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" (ОГРН 1116320008991, ИНН 6321269572), Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Глухово,

о признании незаконным решения от 29 декабря 2012 года N 10201 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" (далее - общество, ООО "Мегион") о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.12.2012 N 10201 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мегион", связанных с изменением местонахождения указанной организации (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-16456/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.83-84).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2 л.д.87-92).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегион" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по адресу (местонахождению): Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе,4-14.

26.12.2012 ООО "Мегион" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которым новый адрес (местонахождение) общества: Ленинградская область, Ломоносовский район, л/х Глухово, дом 1 кв. 4.

29.12.2012 Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области приняла решение N 10201 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мегион" (т.1 л.д.30).

Регистрационное дело ООО "Мегион" передано в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ленинградской области.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.12.2012 N 10201 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мегион", связанных с изменением местонахождения указанной организации, незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о местонахождении общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В данном случае решение одного территориального органа Федеральной налоговой службы, на которую возложены обязанности уполномоченного органа по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оспаривается другим территориальным органом того же федерального органа исполнительной власти.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)). В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ обращение государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон не наделяет налоговый орган правом обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Фактически заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области обусловлено затруднительностью осуществления ею своих обязанностей по налоговому контролю за деятельностью ООО "Мегион".

Статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют момент внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица моментом создания такого лица и моментом возникновения его правоспособности.

Статья 1 Закона о государственной регистрации разделяет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации (такая регистрация порождает юридические факты, имеющие гражданско-правовые последствия в силу самой государственной регистрации) и государственную регистрацию иных сведений о юридическом лице.

По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием и реорганизацией, если при создании либо реорганизации такого лица были допущены нарушения закона, препятствующие осуществлению налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению налогового контроля либо иных обязанностей, указанных в статье 6 данного закона. Ответчиком по таким искам является как регистрирующий орган, так и само юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица была совершена с нарушением закона.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются единым централизованным федеральным органом исполнительной власти, государственная регистрация юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой как единым органом.

Наделение территориального налогового органа правом юридического лица означает его самостоятельность в гражданско-правовых отношениях (статья 48 ГК РФ), данный статус не влияет на осуществление территориальным налоговым органом публичных полномочий, возложенных на единую Федеральную налоговую службу.

Закон (части 1 и 2 статьи 198 АПК РФ) не наделяет территориальный налоговый орган правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений иного территориального налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не влечет само по себе правовых последствий для юридического лица, так как является лишь промежуточным основанием для последующего обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушениями закона, допущенными при его создании (статья 61 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, регистрирующие органы не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица либо о заявителе при государственной регистрации.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 200 АПК РФ необходимые условия для его удовлетворения: несоответствие оспоренного решения закону либо иному нормативному акту и нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А65-31939/2012.

Закон о государственной регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание одним налоговым органом действительности решения, принятого другим налоговым органом в качестве государственного регистратора, в связи с чем, заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-16456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова