Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26856/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-40050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Косухина Т.В. - доверенность от 30.05.2013

от ответчика (должника): предст. Миллер Е.Б. - доверенность от 25.12.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26856/2013) открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-40050/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохим"

к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг",

2) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (ОГРН 1067746510655; место нахождения: г.Москва, Шмитовский проезд, д.13/6, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО, далее - ООО "Техэнергохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866; место нахождения: г.Москва, Бережковская наб., д.18А; далее - ОАО "Электроцентромонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 099 633 руб. за выполненные работы по договору N 002/11/СП от 01.03.2011. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 498 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1").

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 099 633 руб. задолженности, 33 498 руб.17 коп. расходов по государственной пошлине и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Электроцентромонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы ссылается на то, что истец (субподрядчик) в нарушение пункта 2.18 договора N 002/11/СП от 01.03.2011 не передал ответчику (подрядчику) исполнительную документацию (акт передачи исполнительной документации не представлен). Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ответы третьих лиц на запросы ответчика, согласно которым техника и работники истца на объект в спорный период не проходили, а также протокол совещания технического совета ОАО "ТГК-1" от 14.04.2011 о распределении работ на объекте, в котором истец как исполнитель работ не значится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Техэнергохим" (субподрядчик) был заключен договор N 002/11/СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по наладке установки очистки контура циркуляции воздушно-конденсационной установки, наладке водного режима энергоблока и установки коррекционной обработки воды (далее - работы) первой очереди реконструкции - ввод двух энергоблоков ПГУ-180 МВт Первомайской ТЭК-14 (ТГК-1), в объеме первого пускового комплекса, в соответствии с утвержденным подрядчиком Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) на объекте: Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" г.Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 2 210 140 руб.

Согласно пункту 4.4 договора текущие платежи за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде работы оплачиваются подрядчиком не ранее последнего дня месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и при условии надлежащим образом оформленных и переданных подрядчику субподрядчиком исполнительной документации, в порядке, в составе и в сроки, установленные пунктом 2.18 договора, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора N 002/11/СП от 01.03.2011 истцом выполнены работы, стоимость которых составила 2 210 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 N1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2011 N1, которые подписаны сторонами и завизированы печатями организаций. Истцом выставлена ответчику счет-фактура N 0000047 от 30.12.2011 на оплату 2 210 140 руб.

Поскольку ответчиком не произведена в установленный договором срок оплата выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 099 633 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.11.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 002/11/СП от 01.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 N1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2011 N1, которые оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций (том 1 л.д. 41-43). В акте приемки выполненных работ не указано на обнаружение подрядчиком (ответчиком) каких-либо недостатков относительно качества или объема выполненных субподрядчиком (истцом) работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец (субподрядчик) в нарушение пункта 2.18 договора N 002/11/СП от 01.03.2011 не передал ответчику (подрядчику) исполнительную документацию, в связи с чем ответчик вправе не производить оплату по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.18 договора N 002/11/СП от 01.03.2011 субподрядчик обязан перед окончательной приемкой подрядчиком всех выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ с подписанием Акта приемки результата полностью выполненных работ по договору передать подрядчику по акту исполнительную документацию, касающуюся результатов работ, не переданную на момент передачи подрядчику на подпись Акта приемки результата полностью выполненных работ по договору.

В случае нарушения субподрядчиком порядка и сроков передачи исполнительной документации, подрядчик оставляет за собой право не принимать работы, выполненные субподрядчиком, не подписывать Акт приемки результата полностью выполненных работ по договору и не производить расчеты за выполненные работы до тех пор, пока такая документация не будет передана субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана истцом ответчику сопроводительными письмами от 14.04.2011 N 12 и от 30.05.2011 N14 и получена ответчиком 19.04.2011 и 08.06.2011 (л.д.39-40). Таким образом, у истца в силу пункта 2.18 договора N 002/11/СП от 01.03.2011 отсутствовала обязанность повторно представлять ответчику ранее переданную исполнительную документацию. При подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 N1 ответчик не указал на непредставление истцом исполнительной документации (подписал акт без возражений), не обратился с истцу с требованием о представлении отсутствующей у ответчика на момент подписания акта исполнительной документации. Доводы о непредставлении истцом исполнительной документации возникли у ответчика только после обращения истца в 2013 году с претензиями об оплате выполненных в 2011 году работ по договору N 002/11/СП от 01.03.2011 и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по договору N 002/11/СП от 01.03.2011 истцом не выполнялись со ссылками на письма ОАО "ТГК-1" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и протокол технического совета ОАО "ТГК-1" от 14.04.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции. Письма ОАО "ТГК-1" от 25.10.2013 N 2974/205 и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" от 29.10.2013 N ШС-УПиКП/1215 (том 2 л.д.92-94), в которых указано на отсутствие данных о прохождении работников и техники истца через проходные Первомайской ТЭЦ-14 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими невыполнение истцом работ по договору N002/11/СП от 01.03.2011. Тот факт, что в протоколе технического совета ОАО "ТГК-1" от 19.04.2011 (том 2 л.д.70-72) истец не указан в качестве исполнителя обсуждаемых на совещании работ, не опровергает факт выполнения истцом работ по договору N 002/11/СП от 01.03.2011, перечисленных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору N 002/11/СП от 01.03.2011 подлежит удовлетворению.

Размер задолженности с учетом зачета стоимости оказанных подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ (акт N 436 от 30.12.2011 и счет-фактура N 687 от 30.12.2011) составил 2 099 633 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов (том 1 л.д.44, том 2 л.д.65). Доказательства уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 2 099 633 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от 30.05.2013) в размере 90 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.11.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-40050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга