Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22654/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А01-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2013 по делу N А01-2109/2013, принятое судьей Парасюк Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пшидаток Мурата Руслановича к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления N 2319 от 22.08.2013 года

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пшидаток Мурат Русланович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 2319 от 22.08.13г. "Об отмене постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 30.07.13г. N 2051 "О предоставлении главе КФХ Пшидатоку М.Р. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит законодательству и нарушает права заявителя как стороны договора купли-продажи.

Решением суда от 14.11.13г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления администрации от 30.07.13 г. N 2051. В результате принятия постановления от 22.08.13 г. N 2319 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему постановлением от 30.07.13 г. N 2051.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью постановления от 30.07.13 г. N 2051, так как до его принятия администрацией не было предварительно опубликовано соответствующее решение о намерении продать рассматриваемый земельный участок и указанная в отчёте N 134-07/13 от 29.07.13г. рыночная стоимость спорного участка, по которой он был продан согласно постановлению от 30.07.13 г. N 205а, определена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, установленных Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256) (далее ФСО). В рассматриваемом отчете применены лишь сравнительный и доходный подходы, в отчете отсутствует обоснование отказа от использования затратного подхода; использованная при проведении оценки информация не удовлетворяла требованиям достаточности и достоверности. Корректировки по цене, произведенные в рассматриваемом отчете, ничем не обоснованы. Указанные выше нарушения привели к существенному занижению рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 683 от 31.10.11г. (далее - договор аренды), по которому администрация выступала арендодателем, а заявитель - арендатором. Согласно предмету договора аренды арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 01: 05: 3200001:767 площадью 89612 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет (далее - земельный участок).

24.07.13г. администрация и заявитель заключили дополнительное соглашение N 126 к договору аренды земельного участка N 683 от 31.10.11 г., предусмотрев право арендатора до истечения срока действия договора аренды выкупить арендуемый земельный участок по цене и в порядке, установленными действующим законодательством.

26.07.13 г. дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.07.13 г. ООО "БТИ, землеустройство, оценка" был составлен отчет N 134-07/13 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01: 05: 3200001:767 общей площадью 89612 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет (далее - отчет). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила 49 394 (сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Уведомлением от 29.07.13 г. N 01-6-4747 администрация сообщила заявителю о намерении продать земельный участок по рыночной стоимости определенной на основании отчета N 134-07/13 от 29.07.13 г. ООО "БТИ, землеустройство, оценка" и составившей 49 394 рубля.

Заявитель в заявлении от 30.07.13г. сообщил администрации о согласии на выкуп данного земельного участка.

30.07.13г. главой администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" было вынесено постановление N 2051 "О предоставлении главе КФХ Пшидатоку М.Р. в собственность земельного участка расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, юго-восточная окраина а. Козет" по рыночной стоимости, определённой в отчете N 134-07/13 от 29.07.13г. (далее - постановление N 2051).

30.07.13г. между администрацией и заявителем на основании указанного постановления N 2051 был заключён договор купли-продажи земельного участка N 240.

30.07.13г. между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены надлежащим образом, расчет произведен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется.

12.08.13г. прокурор Тахтамукайского района обратился в администрацию с протестом N 7/1-2013-165 в части несоответствия отчета N 134-07/13 от 29.07.13г. по определению рыночной стоимости земельного участка (далее - протест прокурора).

Постановлением от 22.08.13 г. N 2319 глава администрации отменил постановление N 2051 в связи с поступившим протестом прокурора и нарушением при рыночной оценке земельного участка положений п. 20 ФСО (далее - постановление N 2319).

Считая постановление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления N 2319.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей ст. 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения, а именно: что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления администрации N 2051; результате принятия постановления от 22.08.13г. N 2319 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему постановлением N 2051.

Решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность заинтересованным лицом принято, орган местного самоуправления и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан администрацией (продавцом) заявителю (покупателю) по акту приёма-передачи. С учётом этого публично-правовые отношения по предоставлению земли между заявителем и администрацией прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор купли-продажи от 30.07.13г. N 240).

Действующее законодательство не предусматривает регистрации договора купли-продажи. Он вступил в силу с момента его подписания и передачи спорного земельного участка покупателю (заявителю) продавцом (администрацией) по акту приёма-передачи.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление, представляющее собою отмену, односторонний отказ от заключения договора купли-продажи, реально нарушает права и законные интересы заявителя как стороны указанного договора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о наличии законных оснований для отмены постановления N 2051 ввиду его незаконности, как на то ссылается администрация.

Протест прокурора, в соответствии с которым отменено данное постановление, сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, Закон о прокуратуре обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору, из Закона не следует возникновение у адресата протеста обязанности отменить свой акт исключительно в силу наличия протеста.

Приведённое в апелляционной жалобе администрацией нормативно-правовое обоснование незаконности постановления N 2051 ввиду несоответствия отчёта о рыночной оценке спорного земельного участка, на которое имеется ссылка в данном постановлении, требованиям ФСО, не было приведено администрацией в постановлении от 22.08.13г. N 2319. В данном постановлении имелась только ссылка на несоответствие отчёта п. 20 ФСО, без указания, в чём конкретно выражается данное несоответствие. Восполнение пробелов в нормативно-правовом обосновании ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии его обжалования в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке купли-продажи, оспариваемое постановление от 22.08.13г. N 2319 фактически прекращает действие гражданско-правового договора купли-продажи.

Вместе с тем, публичный ненормативный правовой акт не может прекращать, отменять гражданско-правовой договор.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение судом заявления и признание незаконным постановления администрации от 22.08.13г. N 2319.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что признание судом незаконным указанного постановления от 22.08.13г. N 2319 не является установлением судом законности постановления N 2051 и отчёта о рыночной оценке N 134-07/13 от 29.07.13г.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления заявителю земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения, законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса.

Постановлением администрации от 22.08.13г. N 2319 по своей сути является односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова