Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-7230/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-17437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2012 N 70-55/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2013 года по делу N А33-17437/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Астахову Анатолию Федоровичу (далее также - Астахов А.Ф., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Астахов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющим были допущены нарушения. Кредитору заранее, до проведения собрания кредиторов 24.01.2013 были направлены: предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; справка о стоимости имущества, однако кредитор отказался голосовать, не представив замечания по предложениям. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд при принятии решения руководствовался обстоятельствами, которые не были доказаны.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 должник - индивидуальный предприниматель Лихтенвальд Сергей Валерьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Астахов А.Ф.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (уполномоченный орган) поступила информация о том, что 24.01.2013 арбитражным управляющим было организовано собрание кредиторов. В ходе подготовки к собранию арбитражный управляющий сообщил, что собрание проводиться не будет, в связи с неготовностью конкурсного управляющего проводить дальше собрание кредиторов, после чего покинул помещение. Таким образом, конкурсный управляющий не открыл собрание кредиторов и не предоставил возможность проголосовать по вопросам повестки дня, тем самым грубо нарушил порядок проведения собрания кредиторов. Кроме того конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 24.01.2013, в котором сведения не соответствуют действительности.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-3298/2012 к3, в котором суд установил следующее.

На 24.01.2013 в 11 час. 00 мин. было назначено собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган с долей голосов 100%.

Как пояснил уполномоченный орган, до начала собрания кредиторов представитель ФНС России вручила конкурсному управляющему требование об устранении замечаний по отчету конкурсного управляющего о представлении информации от 24.01.2013, заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 24.01.2013, требование о снятии 2-3 ("утверждение Положения о продаже имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей" - "утверждение начальной цены продажи имущества") вопросов с повестки дня собрания кредиторов от 24.01.2013.

В дальнейшем конкурсный управляющий изучил бюллетени для голосования и сообщил, что на собрании голосование по вопросам повестки дня, включая дополнительные вопросы, проводиться не будет, в связи с неготовностью конкурсного управляющего проводить дальше собрание кредиторов, после чего покинул помещение, где проводилось собрание кредиторов.

Данная информация подтверждается аудио записью собрания кредиторов, представленной уполномоченным органом в материалы дела, а так же актом от 24.01.2013, составленным уполномоченным органом в присутствии сотрудника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.01.2013, сведения которые не соответствуют действительности.

На собрании кредиторов 21.02.2013 уполномоченный орган до начала собрания вручил конкурсному управляющему требование о снятии 2-4 вопросов (определение места проведения последующих собраний кредиторов, утверждение Положения о продаже имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества) с повестки дня собрания кредиторов.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий отказался снимать с повестки дня собрания кредиторов 2-4 вопросы, и предложил уполномоченному органу проголосовать.

После голосования по дополнительным вопросам повестки дня, в связи с тем, что повестка дня исчерпана, конкурсный управляющий объявил о закрытии собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-3298/2012 к3 признаны незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича выразившиеся в:

- не проведении анализа сделок должника, совершенных, должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при проведении анализа финансового состояния должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 24.01.2013;

- предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-3298/2012 протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 содержащего информацию не соответствующую действительности.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К. 18.06.2013 вынесла определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К., при отсутствии арбитражного управляющего, 01.10.2013 составила протокол об административном правонарушении N 00532413.

Полагая, что Астаховым А.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно: нарушен порядок проведения собрания кредиторов 24.01.2013, включая отказ от его проведения, а также предоставление в Арбитражный суд Красноярского края протокола от 24.01.2013, содержащего недостоверную информацию, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 N 00532413 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3 абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов 24.01.2013 по делу N А33-3298/2012, выразившиеся в: нарушении порядка проведения собрания кредиторов 24.01.2013, включая отказ от его проведения, а также предоставление в Арбитражный суд Красноярского края протокола от 24.01.2013, содержащего недостоверную информацию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из положений статей 12, 143 Закона о банкротстве также следует, что кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В указанных правилах подробно расписан каждый этап проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и перечислены действия, которые обязан совершать арбитражный управляющий. Также указано, что протокол собрания ведет арбитражный управляющий, установлены требования к его содержанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вмененных ему нарушений.

Арбитражный управляющий не согласен с данным выводом. Указывает, что им не допущено нарушений, кредитору заранее, до проведения собрания кредиторов 24.01.2013 были направлены: предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; справка о стоимости имущества, однако кредитор отказался голосовать, не представив замечания по предложениям. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд при принятии решения руководствовался обстоятельствами, которые не были доказаны.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку факт указанных выше нарушений подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

В частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-3298/2012 к3 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Астахова А.Ф. выразившиеся в:

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 24.01.2013;

- предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края в дело N А33-3298/2012 протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 содержащего информацию не соответствующую действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства, знать круг своих прав и обязанностей, осознавать противоправный характер своих действий. Оценив допущенные арбитражным управляющим нарушения: несоблюдение порядка проведения собрания кредиторов 24.01.2013, включая отказ от его проведения, а также предоставление в Арбитражный суд Красноярского края протокола от 24.01.2013, содержащего недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции считает, что вина в форме умысла в действиях арбитражного управляющего является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции, арбитражному управляющему назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекс (2500 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года по делу N А33-17437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова