Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46515/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-98291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-98291/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-874)

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (ОГРН 1037727009396, ИНН 7727240590) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева А.С. по доверенности от 19.07.2013 г.

от ответчика: Дружинин А.В. по доверенности от 28.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО/ОБ-06-03-013-602 от 08 октября 2012 года, заключенного сторонами, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-98291/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЮЗАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что акты обследования, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (Префектура) и ООО "НЭП" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО/ОБ-06-03-013-602, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск по специализацией "Табак" по адресу: г. Москва, ул. Обручева вл. 3, корп. 1, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора.

08.10.2012 г. ООО "НЭП" выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта N 700-005774 (л.д.14).

Согласно п.3.2.4 договора Предприниматель обязался сохранить вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения и обеспечить оформление внешнего вида объекта в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком после заключения договора и размещения торгового объекта были допущены нарушения условий договора в части соблюдения специализации торгового объекта, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2012 г. с требованиями об устранении нарушений договора, а 05.07.2013 г. - направлено предложение о расторжении договора. Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 7.4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае троекратного нарушения Предпринимателем в течение шести календарных месяцев существенных условий договора, указанных в пункте 1.1 договора, подтвержденного актами управы района.

В соответствии с п. 3.3.1.2 договора, соблюдение требований по виду, площади, специализации нестационарного торгового объекта, режима работы, соответствие внешнего вида объекта типовому архитектурному решению, соответствие места размещения объекта схеме проверяется с выездом на место размещения объекта комиссией, состоящей из двух должностных лиц управы района, и, при необходимости, Москомархитектуры, в присутствии представителя Предпринимателя, в т.ч. продавца. Результаты проверки оформляются актом и подписываются комиссией.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЮЗАО г. Москвы в качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части специализации объекта, в материалы дела представлены акты обследования нестационарного торгового объекта от 12.11.2012 г., 29.01.2013 г. и 18.04.201 г.

Между тем, указанные выше акты обследования не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Так, акты обследования от 12.11.2012 г. и от 18.04.2013 г. подписи представителя ответчика не содержат, т.е. составлены с нарушением порядка составления подобных актов, установленного договором.

Актом обследования от 29.01.2013 г., составленного в присутствии генерального директора ООО "НЭП", установлено, что ассортимент реализуемой продукции не соответствует специализации объекта (внутри объекта в момент обследования находилось пиво и продовольственные товары).

Однако однократно выявленное нарушение не свидетельствует о наличии оснований для расторжения Префектурой договора, поскольку соответствующее право на расторжение договора у истца возникает только в случае троекратного нарушения Предпринимателем в течение шести календарных месяцев существенных условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-98291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова