Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22950/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-19798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19798/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г. Самары, г. Самара,

об отмене постановления от 28 августа 2013 года N 4504 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г. Самары (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 28.08.2013 N 4504, согласно которому общество в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за не обеспечение установки урн с полиэтиленовыми пакетами для сбора мусора (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19798/2013 в удовлетворении требований отказано (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.53-54).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в 13:00 прокуратурой Промышленного района в результате проверки, проведенной совместно с членами административной комиссии Промышленного района г. Самары установлено, что ООО "Газэнергомонтаж" по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, у подъездов домов N 71, N 73 не обеспечена установка урн с полиэтиленовыми пакетами для сбора мусора, чем нарушено постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" (п. 34, гл. 9, р. 3).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 05.08.2013 (л.д. 31-34).

07.08.2013 и.о. прокурора Промышленного района г.Самары вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Газэнергомонтаж" (л.д. 29 оборот - 30).

В адрес общества направлено определение от 14.08.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2013 на 10 час. 42 мин. Указанное определение получено заявителем (л.д.28-29).

28.08.2013 административной комиссией вынесено постановление N 4504, согласно которому заявитель в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.27).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходит из части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходил из положений статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 34 главы 9 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий. Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.

Из материалов дела видно, что ООО "Газэнергомонтаж" на основании договора от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-15), заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, N 71 и N 73. Указанные дома поименованы в адресной характеристике жилищного фонда, являющейся приложением к договору.

Перечнем обязательных работ и услуг уборка территорий домовладений отнесена к обязательным видам работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Газэнергомонтаж" не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В действиях (бездействии) ООО "Газэнергомонтаж" присутствует и доказан административным органом состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что земельный участок, прилегающий к обслуживаемым домам не входит в состав имущества многоквартирного дома, следовательно урны, расположенные на прилегающем к жилому дому земельном участке не подлежат обслуживанию в рамках договора от 01.03.2013, так как в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Общество полагает, что им были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как управляющей организацией своевременно не предприняты зависящие от неё меры по недопущению совершения правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ООО "Газэнергомонтаж" своевременно не предприняло зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не обеспечив установку урн с полиэтиленовыми пакетами для сбора мусора, чем нарушило постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений установленных требований, а также характер выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Существенную угрозу общественным отношениям в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не осознал содеянное, не представил суду каких-либо доказательств, не позволивших ему не допустить выявленного правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин