Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10992/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-9885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Климчук Е.А., доверенность от 20.12.2012 г. (3 г.); Дузенко А.С., доверенность от 18.10.2013 г. (3 г.)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9885/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити", г. Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании недействительным предписания от 10.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово- Сити" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 10.04.2013 г. (с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на обязанность Управляющей компании содержать общее имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Наумычевой И.Ю., заместителем начальника ГЖИ вынесено распоряжение от 22.03.2013 г. N 13-135 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица - ООО "УК "Кемерово - Сити".

По результатам проверки оформлен акт от 28.03.2013 г. N 13-135, согласно которому выявлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Притомский, 7А, в подъезде N 5 на втором этаже лестничной площадки между лифтом и окном к стенам неправомерно установлены рольставни с сопутствующим оборудованием.

Содержание объектов общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "УК "Кемерово - Сити" на основании договора управления, являясь ответственным лицом перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1.7.2 Правил N 491, выразившимся в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома, повлекшее без согласия собственников других помещений многоквартирного дома осуществление переоборудования лестничной площадки, посредством выгороживания помещения в подъезде N 5 между лифтом и окном.

По результатам проверки ООО "УК "Кемерово - Сити" выдано предписание от 10.04.2013 г. N 135-32 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, которым обществу указано на нарушение статей 44, 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и предписано в срок до 01.06.2013 г. выполнить мероприятии о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование лестничной площадки в подъезде N 5 между лифтом и окном, выгороженного помещения (иметь решение собственников на предоставление мест общего пользования, технические условия на установку рольставней, и.т.д.), в противном случае привести помещение в первоначальное состояние.

Не согласившись с указанным предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствия обязанности Общества выполнять мероприятия, предписанные Инспекцией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Данное согласие должно приниматься на собрании собственников в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со статьями 23, 36 ЖК РФ разрешение на перепланировку, переоборудование жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, вправе и обязан получить собственник многоквартирного жилого дома, решение собственников на использование общего имущества, технические условия на установку оборудования должно получить лицо, которое собирается использовать данное имущество и устанавливать какое-либо оборудование, то есть ответственность за неисполнение данных требований и самовольное переоборудование, перепланировку, выгораживание части общего имущества, возлагается на лицо, осуществившее данные действия без соответствующих разрешений и решений.

Согласно материалам дела, использование спорной части общего имущества без согласия всех собственников жилых помещений дома N 7А по пр. Притомский, осуществлено одним из собственников помещений - Сычевой Е.В., проживающей в квартире N 220.

Указанному лицу, Государственная жилищная инспекция 15.11.2012 г. выдала предписание N 24-138 с требованием в срок до 10.01.2013 г. узаконить перепланировку в месте общего пользования, либо вернуть в первоначальное состояние.

Таким образом, ООО "УК "Кемерово-Сити" не является лицом, использовавшим общее имущество многоквартирного жилого с целью перепланировки лестничной площадки, и, соответственно, ему не может быть предписано выполнить мероприятия о законном предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, апелляционная инстанция находит верными выводы суда первой инстанции о том, что проверка юридического лица - ООО "УК "Кемерово-Сити" проведена с нарушением Федерального закона N 292-ФЗ, без достаточных на то оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Частью 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае в качестве оснований Инспекция указала на обращение гражданки Наумычевой И.Ю.

Однако, из обращения следует, что Наумычева А.Ю. обжалует действия жильца квартиры N 220 дома N 7А по пр. Притомский, самовольно установившего рольставни, занявшего часть коридора с окном под личную кладовку, без разрешения всех собственников жилья.

В письме прокуратуры Центрального района от 13.03.2013 г. также отсутствует требование о проведении внеплановой проверки в отношении управляющей компании.

При этом, следует учесть, что ГЖИ ранее установила лицо, без соответствующих разрешений использующее общее имущество многоквартирного жилого с целью перепланировки лестничной площадки, которому было выдано предписание от 15.11.2012 г.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки ООО "УК "Кемерово-Сити".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству.

Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко