Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-6883/13

29 января 2014 г.

А43-27398/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013

по делу N А43-27398/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N 387-ФАС52-07/12,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Богатовой И.П. по доверенности от 25.12.2013 N 78,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу N 387-ФАС52-07/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены прокуратура Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих").

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о техническом осмотре транспортных средств, в ходе которой выявлено, что при обращении граждан в Общество его сотрудники непосредственно перед заключением договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) с автовладельцами заполняли в интересах последних бланки договора о проведении технического осмотра, карту осмотра технического состояния транспортного средства с указанием регистрационных данных и внешних характеристик автомобиля, талон технического осмотра, а также (по желанию автовладельцев) принимали денежные средства за проведение технического осмотра от имени закрытого акционерного общества "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр").

Письмом от 25.01.2012 прокуратура Нижегородской области направила материалы проверки в адрес антимонопольного органа.

Кроме того, письмом от 23.04.2012 N ЦА/12585дсп Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 4.24 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, передала Управлению полномочия на возбуждение и рассмотрение на подведомственной территории дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в обращениях ООО СК "Цюрих". В одном из этих обращений ООО СК "Цюрих" просило провести проверку действий Общества на наличие признаков недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с выдачей полисов ОСАГО при предъявлении ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра.

На основании поступивших 01.02.2012 из прокуратуры материалов проверки, а также в связи с передачей обращения ООО СК "Цюрих" Управление приказом от 14.05.2012 N 148 возбудило в отношении Общества дело N 387-ФАС52-07/12.

По результатам рассмотрения данного дела Управление 04.09.2012 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств в специализированной организации и выдаче ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 04.09.2012, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить деятельность по заключению договоров ОСАГО владельцев транспортных средств без прохождения их клиентами технического осмотра транспортного средства в специализированной организации, являющуюся актом недобросовестной конкуренции.

Посчитав указанные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 Общество в лице филиала в Нижегородской области заключало с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования гражданской ответственности и выдавало полисы ОСАГО на основании предзаполненных представителями Общества талонов технического осмотра. При этом технический осмотр на дату заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств фактически не проходили.

Такой порядок заключения Обществом договоров ОСАГО обусловлен наличием договорных отношений с ЗАО "Техосмотр".

Так, 20.12.2011 между Обществом и ЗАО "Техосмотр" заключен договор N 2-12хк, в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Техосмотр") поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Пунктами 2 и 3 разделов 2 и 3 договора сторонами установлены условия оплаты.

01.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.12.2011 N 2-12хк, согласно которому в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО "Техосмотр" о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра /контроля ЗАО "Техосмотр"; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ, исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк Талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам заказчика исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем информации до технического эксперта оператора технического осмотра, являющегося партнером заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между Обществом и ЗАО "Техосмотр" являлись предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в рамках дела N 1 11/100-12 о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого решением от 01.11.2012 дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях названных лиц нарушения данной нормы.

При этом ФАС России установлено, что договор, заключенный между страховой организацией и аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств, с учетом положений дополнительных соглашений к нему по своей правовой природе является агентским договором. Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на заключение агентских договоров на предзаполнение талонов технического осмотра, а также обязанности по заключению определенного количества таких договоров. В тексте договора и дополнительных соглашениях отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции, а также на договоренность сторон о создании условий по ограничению конкуренции или созданию барьеров другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг по ОСАГО и на рынок услуг по проведению технического осмотра.

В этой связи рассматриваемые действия Общества по заключению договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств неразрывно связаны с наличием агентского договора с ЗАО "Техосмотр", который не противоречит Закону о защите конкуренции.

Более того, как пояснил представитель Общества в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании, законность договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств неоднократно проверялась судами общей юрисдикции по искам прокуроров к различным филиалам Общества о признании недействительными этих договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судами сделаны выводы о действительности договоров ОСАГО, заключенных без прохождения технического осмотра. Ряд судебных актов приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из оспариваемого по настоящему делу решения Управления следует, что количество заключенных Обществом на территории Нижегородской области в период с 01.01.2012 по 15.01.2012 договоров составляет 4439 штук, то есть существенно выше, чем у иных страховых организаций; в результате неправомерных действий по заключению договоров ОСАГО без прохождения их клиентами технического осмотра транспортных средств в специализированной организации при отсутствии надлежащим образом оформленных талонов технического осмотра Общество увеличило количество своих страхователей, в связи с чем получало преимущества в предпринимательской деятельности; указанные действия могли причинить убытки добросовестным страховщикам в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не доказано наличие обязательных признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В частности, Управлением не представлены доказательства того, что действия Общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и они привели к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а именно причинили им убытки либо нанесли вред их деловой репутации, а также возможной угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Выводы в оспариваемом решении построены в частности на материалах, собранных прокуратурой Нижегородской области, а именно на объяснениях должностных лиц Общества, которые лишь подтверждают фактические обстоятельства заключения договоров ОСАГО, не оспариваемые заявителем, но не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны Общества.

Признавая возможность причинения убытков иным страховым организациям, антимонопольный орган основывался на пояснениях этих страховых организаций и представленных данных о количестве заключенных договоров ОСАГО на территории Нижегородской области в период с 01.01.2012 по 15.01.2012, которые также не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа в этой части сделаны без учета доли поименованных в решении страховых компаний на рынке ОСАГО Нижегородской области, без учета сравнения количества заключенных договоров за аналогичные периоды прошлых лет.

В свою очередь Общество в рамках рассмотрения дела представило официальные данные ФСФР о динамике долей ведущих компаний на рынке ОСАГО в Нижегородской области, из которых следует, что в первом квартале 2011 года доля Общества составляла 41,8 %, а в первом квартале 2012 года - 34,1 %, то есть данная доля после введения нового порядка уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Как пояснил представитель Общества, данная доля на протяжении 2011 - 2013 годов падает, что также видно из представленной динамики. При этом доля других работающих на территории Нижегородской области страховых компаний фактически не уменьшилась.

Тот факт, что количество заключенных договоров ОСАГО у Общества в период с 01.01.2012 по 15.01.2012 было значительно выше, чем у других страховых организаций, представитель Общества объяснил расширенной сетью филиалов Общества. Анализ в этой части антимонопольный орган не проводил.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление не доказало, что значительное количество заключенных договоров ОСАГО у Общества каким-либо образом повлияло на рынок ОСАГО в Нижегородской области и данное обстоятельство свидетельствует о приобретении новых клиентов за счет иных страховщиков.

Доказательства того, что действия Общества способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, доля других страховых компаний, осуществляющих деятельность на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате действий заявителя изменилась, либо у них уменьшился объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО, антимонопольным органом не представлены.

В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь безусловно констатирует, что действия Общества являются недобросовестной конкуренцией, однако безусловных доказательств, подтверждающих данный вывод, не приводит, его утверждения не основаны на конкретных фактах и являются лишь предположительными.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения в действиях Общества части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Довод заявителя об отсутствии у Управления необходимой компетенции по рассмотрению дела N 387-ФАС52-07/12 судом отклоняется, поскольку соответствующие полномочия ему были переданы в установленном порядке Федеральной антимонопольной службой (письмо от 23.04.2012N ЦА/12585дсп).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-27398/2012 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N 387-ФАС52-07/12, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов