Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27027/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-56414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карпова В.М. по доверенности от 01.02.2013 N 1/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27027/2013) УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56414/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" (ОГРН 1037808053260, 191040,Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОП "Лидер") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность факта осуществления обществом лицензируемого вида деятельности в период приостановления действия лицензии, а также на отсутствие нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.12.2012 N 1197 (л.д. 21-22).

В ходе выхода на объект ГБОУ "Балтийский берег" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А с целью выявления обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений, инспектором ОЛРР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Запорожцевым А.Г. было установлено, что на объекте несут службу сотрудники ООО "ОП "Лидер" Попок С.Н. и Соловьев Д.И. в форменной одежде с шевронами ООО "ОП "Лидер", не имея правового статуса частной охранной организации, так действие лицензии приостановление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.09.2013 по 30 дней. От дачи объяснений данные охранники отказались. Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте от 09.09.2013, а также удостоверены понятыми (л.д. 16-18).

10.09.2013 инспектором ОЛРР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Запорожцевым А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором ОЛРР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Запорожцевым А.Г. 13.09.2013 составлен протокол АП-Юр N 021308 об административном правонарушении (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного направления решения о приостановлении действия лицензии в адрес общества, а также установив нарушения Федерального Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из материалов дела следует, что действие лицензии от 10.12.2012 N 1197 было приостановлено 01.09.2013 сроком на 30 дней (заключение старшего инспектора 5 отдела ЦЛРР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берекета М.В., согласованное начальником ЦЛРР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Образцовым С.Е., и утверждённое заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником полиции полковником полиции Власовым К.С., л.д. 39-40), однако общество продолжало осуществлять соответствующую деятельность без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, исключающих вину общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы общества о том, что указанное заключение о приостановлении действия лицензии было получено им только 27.09.2013, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора 5 отдела ЦЛРР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берекета М.В. от 02.09.2013 об уведомлении руководителя ООО "ОП "Лидер" о приостановлении действия лицензии с 01.09.2013 на срок 30 дней.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества Управлением не осуществлялась. Рапорт по результатам выхода на объект ГБОУ "Балтийский берег" составлен в рамках предоставленных Управлению полномочий по контролю соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между обществом и Управлением в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного не применяются.

Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОП "Лидер", которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудниками Управления 09.09.2013, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 09.12.2013.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного принятие иного судебного акта представляется невозможным ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая