Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26923/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-6509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 70232);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 29527);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда по Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6509/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ-23"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (236029, г.Калининград, ул.Нарвская, д.53, к.1а, ОГРН 1113926040909, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006,г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, далее- Управление, административный орган) от 08.07.2013 N АМЗ-78адм/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "ЖЭУ-23" удовлетворены в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в действиях ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ-23" усматриваются согласованные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выразившиеся в том, что хозяйствующие субъекты фактически располагались по одному адресу (г.Калининград, ул.Лесная-18), наименования обществ аналогичны, учредителями и исполнительными директорами являлись одни и те же лица- Ярмошик И.Г.и Коваленко А.Б. Кроме того, указанными хозяйствующими субъектами длительное время не выполнялись вступившие в законную силу решения судов, затягивание процесса передачи технической документации на управление домами причинило имущественный ущерб в виде упущенной выгоды ООО "КенигСервис".

Дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых в апелляционной инстанции антимонопольным не заявлялось, и которые не исследовались судом первой инстанции, подлежат возврату УФАС по Калининградской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, изложило свою позицию в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области проведена проверка сведений, содержащихся в жалобе ООО "КенигСервис" на неправомерные действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ-23", ООО "МУП ЖЭУ-23", выразившиеся в отказе передать комплекты документов в отношении многоквартирных жилых домов в городе Калининграде по улице Артиллерийская (д.57, 59), улице Сибирякова (д.14-24), улице адмирала Макарова (д.2).

По признакам нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Калининградской области на основании приказа от 17.12.2012 N 311 возбуждено дело N АМЗ-71/2012.

В связи с выявлением в ходе проверки факта недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, УФАС по Калининградской области приняло решение от 07.03.2013 о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 3 данного решения определено предать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 11.06.2013 по факту выявленного нарушения и на основании решения от 07.03.2013 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 25.06.2013 антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 08.07.2013 N АМЗ-78адм/2013 о признании ООО "ЖЭУ-23" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что общество не совершало действий, направленных на незаконное получение преимуществ при осуществлении экономической деятельности; Управлением не доказана согласованность действий с другими хозяйствующими субъектами; при назначении наказания антимонопольным органом неправомерно назначен штраф в максимальном размер. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам общества и, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 135 указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом в пункте 7 и 9 статье 4 Закона 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию, что действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ-23" в соответствии с пунктом 7 и 9 статьи 4 Закона 135 содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в домах, расположенных в городе Калининграде по улице Артиллерийская (д.57, 59), улице Сибирякова (д.14-24), улице адмирала Макарова (д.2), в феврале 2011 года согласно протоколам собраний собственников данных домов управляющей организацией избрано ООО "КенигСервис".

В связи с отказом ООО "ЖЭУN 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23" от добровольной передачи технической документации на вышеуказанные дома ООО "КенигСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23" передать техническую документацию.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-3927/2011, А21-3929/2011, А21-3930/2011 от 03.02.2012, А21-3931/2011 от 31.01.2012, вступившими в законную силу, суд обязал ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23" передать ООО "КенигСервис" техническую документацию на спорные дома.

В ноябре-декабре 2011 года собственниками помещений выбрана новая управляющая организация-ООО "ЖЭУ-23", зарегистрированная в качестве юридического лица 01.11.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "ЖЭУ-23" учредителями общества являются Коваленко А.Б. и Ярмошик И.Г. Местом нахождения общества определено: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 53, кв. 1а. Директором общества назначена Ярмошик И.Г.

Собственники помещений: дома 2 по улице Макарова (протокол общего собрания от 27.12.2012); дома 50 по улице Артиллерийской (протокол общего собрания N 1 от 24.12.2012); домов 14-24 по улице Ст. л-та Сибирякова (протокол общего собрания от 26.11.2012 приняли решение о выборе новой управляющей компании- ООО "ЖЭУ-23".

30.12.2011 ООО "ЖЭУ-23" (организация-получатель) и ООО "ЖЭУ N 23" (организация-сдатчик) составили акт приема-передачи указанных жилых домов и соответствующей технической документации, ООО "ЖЭУ-23" заключило с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договоров управления многоквартирными домами, ООО "ЖЭУ-23" заключены договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с МУП РИВЦ "Симплекс" заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Частью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1), к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенных норм, право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время выбрать новую управляющую организация гарантировано законом.

Материалами дела подтверждается, что выбор ООО "ЖЭУ-23" в качестве управляющей организации осуществлен собственниками жилых помещений по улице Артиллерийская (д.57, 59), улице Сибирякова (д.14-24), улице адмирала Макарова (д.2).

Доказательства оспаривания и признания недействительными решений общих собраний собственников помещений указанных домов об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-23" в материалы дела не представлены.

Во исполнение положений части 10 статьи 162 ЖК РФ предусматривающей, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, документация на дома была передана от ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ -23" новой управляющей компании - ООО "ЖЭУ-23".

Доказательства признания названных действий незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка антимонопольного орган в оспариваемом постановлении на то, что ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ -23" уклонились от выполнения решений арбитражных судов, возложивших на них обязанность по передаче документации ООО "КенигСерис", не может иметь правового значения, поскольку вновь созданная управляющая организация не может нести административную ответственность в рамках настоящего дела за противоправные действия иных хозяйствующих субъектов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "КенигСервис" к вновь созданной управляющей компании-ООО "ЖЭУ-23" с требованием о передачи документации по спорным домам либо обращения с данным требованием в судебном порядке.

С учетом изложенного, антимонопольным органом не доказаны виновные действия ООО "ЖЭУ-23".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением не доказан факт согласованности действий между ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ -23" и ООО "ЖЭУ-23".

В соответствии с часть 1 статьи 8 Закона N 135 согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указано, когда совершены и в чем именно выразились согласованные действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ-23", учитывая, что выбор способа управления многоквартирным домом, определение управляющей компании отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения собственников помещений по выбору в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" в предусмотренном законе порядке недействительными не признаны.

Кроме того, надлежащим образом не отражен в постановлении и не исследован антимонопольным органом вопрос о том, соответствуют ли действия ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ-23" признакам согласованных действий, указанных в статье 11.1 Закона N 135.

Так в постановлении административный орган, сделав вывод о том, что ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ N 23" и ООО "ЖЭУ-23" расположены по одному адресу, не указал по какому именно адресу они находятся.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания учредителей ООО "ЖЭУ-23" от 27.10.2011 и п. 1.11 Устава общества, выпискам из ЕГРЮЛ N 25742В/2013 от 22.05.2013, N 38193В/2013 от 30.07.2013 местом нахождения общества является: Российская Федерация, 236029, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 53, кв. 1а.

Указание в письме ООО "ЖЭУ-23" (исх. N 2 от 30.12.2011) фактического места нахождения: г. Калининград, ул. Лесная, д. 18, не свидетельствует о том, что на указанную дату ООО "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23" также находились по указанному адресу.

Утверждение антимонопольного органа, что Ярмошик И.А. исполняет обязанности директора в ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ-23" бездоказательно, соответствующие доказательства отсутствуют, данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ЖЭУ-23" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение положение части 1,3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольный орган не обосновал причины назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере - 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Калининградской области от 30 октября 2013 года по делу N А21-6509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая