Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26058/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-30567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Якимовов О.Г. по доверенности от 13.11.2013 N Д-226/13

от ответчика: 1. пред. Бодрова О.В. лично по паспорту, 2.пред. Талевлин А.А. по доверенности от 13.11.2013 N 1311/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26058/2013) ЗАО "ЭКОМЕТ-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30567/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Басков пер., 3, лит. Б, пом. 1н, ОГРН: 1037828005357);

к Бодрову Олегу Викторовичу, Общественной благотворительной экологической организации "Зеленый Мир" (188537, Россия, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Лесная, 6, ОГРН 1034700005812) о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "Экомет-С" (далее - ЗАО "Экомет-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бодрову Олегу Викторовичу, Общественной благотворительной экологической организации "Зеленый Мир" (далее - Общественная организация) и просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на сайте www.greenworld.org.ru о том, что истец является компанией, имеющей негативную репутацию, неоднократно совершал противоправные действия и фальсификации;

- обязать Бодрова О.В. опубликовать на сайте www.greenworld.org.ru и в журнале "Атомная стратегия" опровержение следующего содержания: "Опубликованные на сайте www.greenworld.org.ru сведения о том, что ЗАО "Экомет-С" является компанией, имеющей негативную репутацию, неоднократно совершало противоправные действия и фальсификации, - не соответствуют действительности";

- обязать Общественную организацию удалить с сайта www.greenworld.org.ru сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца о том, что истец является компанией, имеющей негативную репутацию, неоднократно совершал противоправные действия и фальсификации;

- обязать Общественную организацию опубликовать на сайте www.greenworld.org.ru и в журнале "Атомная стратегия" опровержение следующего содержания: "Опубликованные на сайте www.greenworld.org.ru сведения о том, что ЗАО "Экомет-С" является компанией, имеющей негативную репутацию, неоднократно совершало противоправные действия и фальсификации, - не соответствуют действительности";

- взыскать с Бодрова О.В. в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда;

- взыскать с Общественной организации в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда;

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в иске отказано.

На решение суда ЗАО "ЭКОМЕТ-С" подана апелляционная жалоба, в которой, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ЭКОМЕТ-С" ссылается на следующее: судом не установлено, что существует какое - либо другое предприятие, которое осуществляло бы переработку радиоактивных отходов; нарушение Федерального закона "Об экологической экспертизе" совершил руководитель истца за что он был привлечен к административной ответственности, но не сам истец, деятельность которого была признана полностью соответствующей экологическим нормам; по факту несчастного случая на производстве в 2006 правоохранительными и надзорными органами было установлено совершение истцом противоправных действий; "Золотая пальма" не является подделкой награды общества Гринпис, и основания для утверждения о фальсификации данной награды отсутствуют, фактически данная награда вручена истцу Европейской ассоциацией "Mond sans Frontiers"; истец также не является источником информации о том, что Европейская ассоциация "Mond sans Frontiers" является координатором "Гринпис". Первый источник данной информации - статья в газете "ТеРа-пресс" N 21 от 23.05.1996 за подписью Карла Рендела, не являвшегося и не являющегося работником истца и какого - либо отношении к истцу не имеющего; в деле отсутствуют доказательства совершения истцом каких - либо фальсификаций. Факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие названных сведений действительности, являются, по мнению подателя жалобы, доказанными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зеленый Мир" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и представитель ответчика N 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Общественной организации www.greenworld.org.ru размещен комментарий к публикации "Туркменинформ: Туркменинформ уточняет, но не убеждает!" следующего содержания: "В сообщении Туркменинформ по-прежнему нет однозначности о месте переработки и захоронении радиоактивных отходов. Будут ли они перерабатываться и хорониться на территории Туркмении? Или хотя бы часть этих операций будет производится на берегу Балтики, в Сосновом Бору? Известно, что ЭКОМЕТ-С ранее обсуждал с европейскими партнерами поставки радиоактивного металла из Европы для его переработки в России, на берегу Балтики, в Сосновом Бору. О планируемом ввозе радиоактивных металлических отходов из других стран ЭКОМЕТ-С указывал и в документах ОВОС на реконструкцию этого предприятия, обсуждение которых велось в Сосновом Бору два года назад. Учитывая негативную репутацию этой компании, неоднократно совершавшей противоправные действия и фальсификации, мы будем следить, чтобы ЭКОМЕТ-С действительно оставил все радиоактивные отходы в Туркмении, а не вез их на берег Балтики для переработки или хранения вторичных радиоактивных отходов".

Истец считает указанные комментарии не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в качестве подтверждающих действительность изложенных в статье сведений и опровергающих доводы сторон, правомерно сделал вывод о том, что приведенные в комментарии фразы не порочат деловой репутации ЗАО "ЭКОМЕТ-С".

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-30567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина