Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27899/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-46872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Псогизаница (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: Анохин В.Н. (доверенность от 20.03.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27899/2013) ЗАО "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46872/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Тепломагистраль"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 846 288 руб.80 коп. задолженности по договору аренды от 09.08.2006 N 1048 за период с 10.04.2012 по 10.07.2013 и 106 200 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 10.07.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 1 846 288 руб. 80 коп. задолженности, 108 174 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2012 по 08.08.2013.

Решением от 06.11.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 108 174 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что основная задолженность перед истцом погашена до судебного заседания и единственным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче тепловой энергии истцу, при этом просрочка в оплате арендной платы связана исключительно с невыполнением Предприятием денежных обязательств по оплате оказываемых Обществом услуг. Таким образом, у суда первой инстанции имелась обязанность применить по ходатайству ответчика ст. 333 или ст. 404 ГК РФ.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2006 N 1048 части здания котельной, (пом. 1-Н часть комн. 92, МОП-часть комн.92, к.93,94) общей площадью 833,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, лит. А, с кадастровым номером 78:4140А:2001:2, для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия в течение 3 лет, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю и Комитету по управлению городским имуществом установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.

Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца каждого подлежащего оплате периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, невнесение ответчиком платы за пользование объектом аренды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая погашение ответчиком основной задолженности после предъявления настоящего иска в суд, удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества 106 200 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность по арендной плате Обществом погашена после обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском по платежным поручениям от 09.08.2013 N 140, N 141.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2012 по 08.08.2013 в сумме 108 174 руб. 57 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась из-за ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по другому договору, не являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, подлежит отклонению апелляционным судом. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска ответчика, а не для применения ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева