Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-665/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-11333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Васина А.А., представителя по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988,

от ИП Валикова А.В.: Ахеева Э.А., представителя по доверенности от 03.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владимировича

на решение от 28.12.2012

по делу N А73-11333/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Валикову Александру Владимировичу

о взыскании 3 652 351,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 0122700919152, ИНН 2700000592 (далее - Министерство)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валикову Александру Владивленовичу (ОГРИП 307272110600022, ИНН 272111963970 (далее - ИП Валиков А.В.)) о взыскании 3 718 278, 12 рубля задолженности по договору аренды за период с 25.11.2009 по 18.12.2012, а также пени с 26.02.2010 по 18.12.2012 за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком в размере 539 289, 81 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда от 28.12.2012.

Обосновывая свою позицию, заявитель в жалобе и дополнении к ней указывает, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и принятый судом за основу при вынесении решения основан на положениях Постановления Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 N 20-пр (далее - Постановление N 20-пр), и не учитывает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр (далее - Постановление N 460-пр), которым был установлен иной порядок вступления в силу Постановления N 460 в отношении договоров аренды заключенных до 01.01.2014.

Кроме того по мнению заявителя, задолженность по арендной плате неправомерно взыскана судом за период с 28.07.2009 (момента заключения договора аренды) до конца 2012 года, поскольку задолженность по арендной плате должна рассчитываться с момента фактической передачи земельного участка (25.11.2009) по 18.12.2012.

Определением суда от 28.02.2013 по ходатайству заявителя жалобы производство по жалобе ИП Валикова А.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Валикова А.В. о признании недействующим в части пункта 2 Постановления от 30.12.2011 N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" по делу N А73-16475/2012.

Определением от 01.04.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением суда от 15.05.2013 производство по жалобе приостановлено до рассмотрения по существу в кассационной инстанции кассационных жалоб по делу N А73-16475/2012 по заявлению ИП Валикова А.В. о признании недействующим в части пункта 2 Постановления от 30.12.2011 N 460-пр.

Определением суда от 09.07.2013 производство по жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 21.08.2013.

В последующем по ходатайству заявителя производство по жалобе вновь приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ИП Валикова А. В. о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 N Ф03-1689/2013 по делу N А73-16475/2012.

Определением суда от 25.12.2013 по заявлению ИП Валикова А.В. производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 23.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в дополнении к жалобе, дав по ним пояснения и заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда от 28.12.2012 законным и обоснованным. Относительно ходатайства о снижении размера неустойки также высказал возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2014 до 30.01.2014.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ИП Валиковым А.В. (арендатор) 25.11.2009 заключен договор аренды земельного участка N 468 (далее - договор).

По договору арендодателем в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:050417:45, общей площадью 3 214,0 кв. м., расположенный по адресу: в 227 м. по направлению на юго-запад от здания по ул. Краснореченская, 102 в г. Хабаровске, для использования под автостоянку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 27:23:050417:45 принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю.

В силу раздела 2 договора срок действия договора определен по 25.10.2010 и его действия распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.07.2009.

Обязанность арендатора по уплате Министерству арендной платы предусмотрена разделом 3 договора, в том числе сторонами оговорено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца в размере, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 г. N 20-пр.

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы подлежит пересчету арендодателем в том числе в случаях предусмотренных правовыми актами Хабаровского края. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного письменного оформления сторонами с даты таких изменений.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).

Передаточным актом от 25.11.2009 (приложение N 1 к договору) указанный земельный участок передан ответчику в пользование.

Арендатор в соответствии с условиями договора пользовался данным земельным участком, не оплатив в полном объеме оплату за аренду, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления арендодателем пени на сумму основного долга и последующим обращением в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Как установлено апелляционным судом заявитель не оспаривает свою обязанность по внесению арендных платежей. В данном случае спорными являются суммы, предъявленные истцом к взысканию, также периоды, за которые предъявлен к взысканию долг и начисленные пени.

Оплата по договору аренды земельного участка произведена предпринимателем в размере 3 775 000 рубля, что сторонами договора не оспаривается.

Изучив представленный в материалы дела расчет задолженности, произведенный истцом и контррасчет ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано, договор аренды земельного участка между сторонами заключен 25.11.2009.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" установлено, что по действующим на дату вступления в законную силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01.01.2014 производится согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 N 20-пр (пункт 2).

В этой связи расчет истца произведен, исходя из положений Постановления N 20-пр, которым утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки. В том числе применена формула расчета арендной платы, указанная в пункте 2.2 Постановления N 20-пр.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013, оставленным без изменения Высшим Арбитражным судом РФ, по заявлению ИП Валикова А.В. признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Следует отметить, что признание нормативного акта или его положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате до 01.01.2012 согласно условиям договора должен быть произведен по формуле указанной в Постановлении N 20-пр, но за 2012 год на основании Постановления N 460-пр с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-16475/2012.

Помимо подлежащего применению нормативного акта для расчета задолженности между сторонами существует спор относительно периода начисления задолженности.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что действия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.07.2009.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате в качестве обязательного элемента входит факт передачи имущества арендатору.

Актом приема - передачи, надлежащим образом подписанным сторонами договора, подтверждается фактическая передача земельного участка арендатору 25.11.2009.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, поскольку условия договора аренды распространены сторонами на период, который предшествовал дате его заключения, а у арендодателя отсутствуют доказательства передачи и фактического использования ответчиком земельного участка до момента заключения договора, реальные отношения сторон по аренде земельного участка следует считать возникшими между сторонами с 25.11.2009. Установление данного факта определяет момент возникновения обязательства по оплате и как следствие влияет на определение суммы пени.

Размер арендной платы за земельный участок за период с 25.11.2009 до 01.01.2012 рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.2 Постановления N 20-пр: А = Сб x S x Ки,

где:

А - сумма арендной платы за земельный участок, подлежащая уплате в бюджет, в расчете на год в рублях;

Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади арендуемого земельного участка в расчете на год (руб./кв. м),установленных Постановлениями мэра г. Хабаровска на последующий год: от 24.10.2008 N 3263 - 72,38, от 20.11.2009 N 4089 - 80,34; от 24.11.2010 N 3797 - 86,77;

S - площадь земельного участка, предоставляемого арендатору по договору аренды (кв. м) - 3214,0, согласно сведениям кадастрового паспорта;

Ки - коэффициент, учитывающий вид экономической деятельности, осуществляемой при использовании арендуемого земельного участка или объектов, расположенных на нем - 8 (приложение 3 к Положению утвержденному Постановлением N 20-пр).

Итого: с 25.11.2009 по 31.12.2009 - 180 933, 91 рубля;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 2 065 702,08 рубля;

с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2 231 030,24 рубля.

Исходя из изложенного общая сумма арендной платы за период с 25.11.2009 по 31.12.2011 - 4 477 666, 23 рубля.

За период с 01.01.2012 по 18.12.2012 расчет арендной платы производится по формуле, утвержденной Постановлением N 460-пр - А = УПКСЗ x S x К вз, где:

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади (руб./кв. м) - 3471,00;

S - площадь земельного участка, предоставляемого арендатору по договору аренды (кв. м) - 3214;

К вз - коэффициент по виду разрешенного использования земельных участков - 0,1350.

Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2012 по 18.12.2012 составляет 1 453 402 рублей.

Общая сумма арендной платы с момента фактической передачи земельного участка (25.11.2009) по 18.12.2012 составляет 5 931 068, 23 рубля.

Таким образом, с учетом погашения арендных платежей на сумму 3 775 000 рубля, задолженность арендатора составляет 2 176 068, 23 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с предпринимателя пеней, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 5.2 договора, с учетом лишь частичного внесения ответчиком арендных платежей, что последним не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этих обязательств является обоснованным.

Расчет пени на сумму 263 123,98 рубля, произведенный предпринимателем, исходя из суммы основного долга, рассчитанной с учетом положений Постановления N 460-пр, а также периодов просрочки платежей, признается апелляционным судом арифметически верным, как произведенный в соответствии с установленными требованиями, с учетом нарастающей суммы задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, как первой, так и апелляционной инстанции предприниматель просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного информационного письма, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Однако предприниматель при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Кроме того апелляционной коллегией учитывается факт того, что арендатором длительный период не принимались меры по снижению задолженности по арендной плате.

Следовательно, основания полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.12.2012 подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины по иску, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 195, 96 рубля.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2012 по делу N А73-11333/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (ОГРИП 307272110600022, ИНН 272111963970) в пользу Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 0122700919152, ИНН 2700000592) задолженность по арендной плате в размере 2 176 068, 23 рубля, пени 263 123,98 рубля, всего 2 439 192,21 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (ОГРИП 307272110600022, ИНН 272111963970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 195, 96 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова