Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21797/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-13885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дробышева Н.А. по доверенности N ДС-4119 от 03.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-13885/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику - Открытому акционерному обществу "МРСК Юга"-"Ростовэнерго"

о взыскании неустойки

по встречному иску ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго"

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" о взыскании неустойки в размере 2975300 руб. по договору N 93241/25/10/960/2509-1-1-3073 от 09.07.2010 г.

Определением суда от 16.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании 6 559 817,38 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2013 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545) взыскано 5857844,30 руб. неустойки. С открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета взыскано 52289,22 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) взыскано 6559817 руб. неустойки, 55799,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет взыскиваемых сумм. С Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) взыскано 757 771,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета фактических сроков выполнения технических условий. Несвоевременное исполнение обществом обязательств по технологическому присоединению привело к нарушению сроков сдачи в эксплуатацию объекта по вине Департамента. Заявитель полагает, что обществом не представлено доказательств соразмерности рассчитанной неустойки последствиям задержки исполнения технических условий со стороны департамента, судом не рассмотрен вопрос соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) 09.07.2010 был заключен договор N 93241/25/10/960/2509-1-1-3073, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, "Канализационная насосная станция-6 по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очередь).

Канализационный коллектор N 62 (1-я очередь) от КНС-6 до ГНКС-2, включая КНС-6, КНС-7", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон (район Гребного канала), кадастровый номер 61:44:0041316:38. Заявитель обязуется выполнить пункты технических условий на технологическое присоединение в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, и оплатить услуги по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется осуществить действия по фактическому присоединению устройств заявителя в течение 15 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии, при условии готовности оборудования к передаче электроэнергии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 22309648,10 руб.

Заявитель не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 30% стоимости услуги, что составляет 6692894,43 руб. Оставшуюся сумму 15616753,67 руб. заявитель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта об оказании услуги по технологическому присоединению (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплатить заявителю неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2012 и актом о выполнении технических условий заявителем от 11.04.2012.

Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 11.04.2012, при этом фактическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено ответчиком - 25.12.2012.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору в соответствии с п. 4.1. договора начислил неустойку и 24.05.2013 направил в адрес ответчика претензию N 59-10/912 с требованием до 03.06.2013 ее уплатить. Претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств принятых им на себя в рамках спорного договора.

Согласно встречному иску истец с нарушением установленного в договоре срока выполнил мероприятия по технологическому присоединению (выполнение технических условий).

Согласно условиям спорного договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 14.07.2011.

Согласно акту истец выполнил технические условия 11.04.2012.

Согласно п. 4.2 договору в случае нарушения заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплатить исполнителю неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая, что о стороны истца имеется просрочка в исполнении обязательства, начислил истцу за период с 14.07.2013 по 11.04.2012 неустойку в сумме 6 559 817,38 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, согласно акту о выполнении технических условий от 11.04.2012, фактическом присоединении энергопринимающих устройств ответчиком 25.12.2012.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 5 857 844,30 руб. за период с 27.04.2012 по 25.12.2012.

Требование о взыскании неустойки в сумме 5 857 844,30 руб. за период с 27.04.2012 по 25.12.2012 заявлено истцом правомерно.

Ответчик, в свою очередь, заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставления истцом доказательств несения убытков вызванных просрочкой исполнения обязательств.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, а также периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5857844,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности удержанной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли спорная сумма неустойки во взаимосвязи с объемом нарушенных обязательств.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета фактических сроков выполнения технических условий, опровергаются материалами дела, поскольку технические условия выполнены согласно акту 11.04.2012, а фактическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено ответчиком 25.12.2012.

Согласно встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 6 559 817,38 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки в исполнении обязательства принятых на себя истцом в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный расчет неустойки произведен ответчиком за период с 14.07.2012 по 11.04.2012., судом проверен и признан верным, в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы относительно того, что обществом нарушены обязательства и не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции иск Департамента удовлетворен, неустойка за нарушение обязательств взыскана судом с общества в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-13885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева