Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11301/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-10118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от управления Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011, от третьего лица образовательного учреждения Шарова В.В. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства "Центр "Щит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу N А13-10118/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства "Центр "Щит" (ОГРН 1103500000108, далее - организация, АНО "Центр "Щит") обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, далее - управление, УФАС по Вологодской области) от 31.07.2013 N 160-14АМЗ/13, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов "Учебно-методический центр" (далее - ЧОУ ВОФП "Учебно-методический центр", образовательное учреждение), Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Бабаевского муниципального района "Комплексный центр социального обслуживания" (далее - учреждение), прокуратуры Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу N А13-10118/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств нарушения законодательства организацией. Податель жалобы полагает, что информация об участии прокуратуры в проводимых мероприятиях не была ложной, поскольку имелась соответствующая договоренность с прокуратурой, критерием по которому учреждение выбрало для обучения своих работников организацию, но не образовательное учреждение, явилась меньшая стоимость услуг, а не выступление прокуратуры.

Управление и образовательное учреждение в отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЧОУ ВОФП "Учебно-методический центр" в отзыве настаивает на том, что критерием выбора организации для прохождения обучения явилась меньшая стоимость услуг у заявителя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, учреждение и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения сторон отказано, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ЧОУ ВОФП "Учебно-методический центр" обратилось в управление с жалобой на действия АНО "Центр "Щит" (вх. N 736) при организации обучения по охране труда в Бабаевском районе (т. 1, л. 139).

В целях проверки обстоятельств, указанных ЧОУ ВОФП "Учебно-методический центр", управление в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства запросило от АНО "Центр "Щит"" копии учредительных документов; сведения, подтверждающие совместное проведение с прокуратурой Бабаевского района обучения по охране труда; копию договора на размещение рекламы в газете "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7; копию согласованного сторонами макет-дизайна (текста) данной рекламы; копию счета - фактуры, платежного требования об оплате услуг по размещению указанной рекламы; информацию о проведенном обучении по охране труда в г. Бабаево в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 (место проведения, организаторы, количество поданных заявок, фактическое количество участников); сумму дохода, полученного от проведения указанных мероприятий.

По итогам проверки указанного заявления управлением в отношении АНО "Центр "Щит" возбуждено дело N 160-14АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ управления от 26.04.2013 N 109, с учетом изменений от 29.07.2013 N 213 (л. д. 73, 122)).

По результатам рассмотрения дела N 160-14АМЗ/13 антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013 о признании АНО "Центр "Щит" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Управлением также принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку нарушение прекращено (пункт 2 решения).

Считая решение управления от 31.07.2013 N 160-14АМЗ/13, незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение от 26.01.2011 N 30) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет полномочия за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Пунктом 5.1 Положения от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение от 31.07.2013 N 160-14АМЗ/13 принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, существование на рынке образовательных услуг Вологодской области в сфере охраны труда различных организаций, оказывающих данные услуги, соответствует целям правового регулирования в данной области и подлежит защите.

Однако, при этом Законом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции), в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, занятие более выгодного положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о конкуренции для целей соответствующего правового регулирования под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно пункту 2.1 Устава автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства "Центр "Щит", утвержденного в новой редакции решением правления (протокол от 10.09.2010; л. д.10-23; далее - Устав) Некоммерческая организация создана в целях оказания услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства: обучение руководителей и работников (специалистов) по вопросам охраны труда с проведением аттестации; оказание услуг в области охраны труда предприятиям, учреждениям, организациям и частным (индивидуальным) предпринимателям; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения, безработных специалистов; удовлетворение потребностей специалистов и населения в получении знаний; оказание необходимой консультационной, научно-методической и информационно-аналитической помощи другим учреждениям повышения квалификации.

Из положений пунктов 3.1, 4.1.1 Устава следует, что организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана. АНО "Центр "Щит" реализует, в частности, обучение руководителей и работников (специалистов) по вопросам охраны труда с проведением аттестации.

Как следует из письма Некоммерческой организации от 13.03.2013 N 1/9 услуги АНО "Центр "Щит" по проведению учебы в г.Бабаево оказывались на возмездной основе (т. 1, л. 123-125).

Согласно оспариваемому решению Управление в данном случае установило, что недобросовестная конкуренция со стороны заявителя выражается в размещении в газете "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7 (12734) не соответствующей действительности информации относительно проведения прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО "Центр "Щит" учебы по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений и в распространении заявителем не соответствующей действительности информации о проведении совместной учебы по охране труда с прокуратурой Бабаевского района в коммерческом предложении АНО "Центр "Щит".

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела представлена копия газеты "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7 (12734), в которой размещена информация следующего содержания: "прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО "Центр "Щит" с 29 по 31 января проводится учеба по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений. Место проведения учебы: г.Бабаево, Привокзальная пл., д.1" (т.1, л.137).

Автором и заказчиком данной публикации является заявитель (т.1, л. 123-125, 126).

Помимо этого, заявителем среди потенциальных клиентов распространено коммерческое предложение, в котором организацией сообщена, в частности, следующая информация: АНО "Центр "Щит" проводит обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций, индивидуальных предпринимателей с последующей проверкой знаний и выдачей удостоверений. Обучение проводится совместно с прокуратурой Бабаевского района с 29 по 31 января 2013 г. в г.Бабаево (т. 1, л. 74-78, 86).

По факту распространения рекламы в газете "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7 и от 26.01.2013, а также по вопросу проведения совместно с АНО "Центр "Щит" мероприятий по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 в городе Бабаево прокуратура Бабаевского района представила на запрос Управления от 15.02.2013 N 598 письмо (вх. N 1076 от 04.03.2013), согласно которому прокуратурой района не проводилась учеба по вопросам охраны труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013. До проведения учебы от руководства АНО "Центр "Щит" поступило предложение о выступлении сотрудника прокуратуры района с информацией (15 мин.) "О соблюдении трудовых прав граждан на предприятиях и в организациях района в 2012 г.", данное предложение было предварительно согласовано с прокурором Бабаевского района. Однако, в дальнейшем АНО "Центр "Щит" опубликовало в Бабаевской районной газете "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7 объявление о проведении совместной учебы. Данное объявление не было согласовано с прокурором Бабаевского района и не соответствовало действительности. Более того, по требованию прокурора Бабаевского района в Бабаевской районной газете "Наша жизнь" от 26.01.2013 N 9 было опубликовано опровержение. Кроме того, прокурором Бабаевского района принято решение об отказе от выступления с информацией на указанном мероприятии (т. 1, л. 135, 136).

Оснований считать, что прокуратура района и Вологодской области планировали иным образом принимать участие в мероприятиях, проводимых организацией, либо самостоятельно организовать то мероприятие, о котором сообщалось в опубликованном в газете объявлении, материалы дела не содержат. Следовательно, информация, распространенная организацией в газете "Наша жизнь", не соответствовала действительности.

Как указано в опубликованном прокуратурой в Бабаевской районной газете "Наша жизнь" от 26.01.2013 N 9 (12736) опровержении, объявление, опубликованное в "НЖ" от 22.01.2013 за N 7, считать неверным. Учеба по охране труда проводится непосредственно по инициативе АНО "Центр "Щит". На данном мероприятии согласовано выступление сотрудника прокуратуры района с информацией о состоянии законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан предприятиями и организациями в 2012 году (т.1, л. 128).

Факт наличия конкуренции между организацией и образовательным учреждением на рынке образовательных услуг в сфере охраны труда подтверждается следующим.

В докладной записке от 01.07.2013 N 45 Управлением определены продуктовые и географические (Вологодская область, в том числе г. Бабаево) границы рынка образовательных услуг в области охраны труда в пределах которых заявителем допущены неправомерные действия, явившиеся средством достижения конкурентного преимущества.

Доводы подателя жалобы о том, что его конкурентным преимуществом в привлечении клиентов к учебным мероприятиям являлась их стоимость, но не ранее объявленное их проведение прокуратурой района, с учетом опубликованного опровержения, опровергаются следующим.

Потребитель названных услуг - МБУ "КЦСО" первоначально обратилось в ЧОУ ВОФП "УМЦ" с заявкой от 16.01.2013 N 9-2013 об обучении по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 двух специалистов (директора и специалиста по кадрам), однако впоследствии отозвало данную заявку (письмо от 22.01.2013 N 14-2013), обратившись с аналогичной заявкой в АНО "Центр "Щит" (т.1, л. 80, 82, 83). При этом в письме МБУ "КЦСО" от 17.07.2013 N 196 (вх. N 4066 от 22.07.2013) адресованном в Управлении, указано, что "в январе 2013 года от ЧОУ ВОФ "УМЦ" поступило приглашение на обучение по охране труда и МБУ "КЦСО" подало заявку на обучение двух специалистов. Стоимость обучения составила 4000 руб. Через несколько дней от АНО "Центр "Щит" также поступило приглашение на обучение по охране труда, но уже совместно с прокуратурой Бабаевского района и стоимость обучения составила 2800 руб., это и повлияло на отзыв заявки (т. 1, л. 78).

Следовательно, несмотря на последующее указание учреждением, как потребителем услуг, лишь на финансовый фактор, в качестве определяющего при выборе места прохождения учебы, первоначальный ответ учреждения свидетельствует о том, что он не являлся единственным, принятым во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же отзыв заявки учреждением еще до опубликования прокуратурой опровержения о проведении совместной учебы в газете "Наша жизнь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении заявителем преимущества перед его конкурентом при реализации им услуг с использованием вышеназванной публикации в Бабаевской районной газете "Наша жизнь" от 22.01.2013 N 7 и вышеприведенного коммерческого предложения, а также подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что поводом для отказа со стороны МБУ "КЦСО" от услуг ЧОУ ВОФП "УМЦ", заказанных на основании заявки от 16.01.2013, в рассматриваемом случае послужили именно действия заявителя по распространению недостоверной информации об участии прокуратуры Бабаевского района в проведении обучения. При рассмотрении дела антимонопольным органом также правомерно установлено, что для конкурента - ЧОУ ВОФП "УМЦ" от рассматриваемых действий заявителя наступили негативные последствия в виде снижения количества обучающихся.

Таким образом, решение УФАС по Вологодской области соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и как верно установлено судом первой инстанции, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о признании недействительным и отмене решения Управления от 31.07.2013 N 160-14АМЗ/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу N А13-10118/2013 автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства "Центр "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов