Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-11934/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-47823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Ярославцев Д.В., по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-47823/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" к обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (ИНН: 5018011940, ОГРН: 1035003353417) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - заявитель, административный орган, МУ МВД России "Королевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АВС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования управления удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что предмет, за установку которого ООО "АВС" привлечено к административной ответственности, представляет собой "растяжку", что не является рекламной конструкцией. Административным органом не доказано, что указанная "растяжка" принадлежит ООО "АВС". Кроме того, вменяемое обществу административное правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем назначенное заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 сотрудником МУ МВД России "Королевское" в рамках проверки соблюдения федерального законодательства о рекламе осуществлен осмотр фасада забора ресторана "Вишневый сад" по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 17А.

В ходе осмотра установлено, что ООО "АВС" на фасаде забора по указанному адресу установлена рекламная конструкция, на которую не предоставлены документы, подтверждающие легальность размещения.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По выявленным признакам административного правонарушения сотрудником административного органа в отношении общества вынесено определение от 23.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения МУ МВД России "Королевское" в отношении ООО "АВС" 28.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении АА N 1630520, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "АВС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из представленной в материалы дела фототаблицы от 23.08.2013 следует, что спорная конструкция, размещенная на фасаде забора ресторана "Вишневый сад" по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 17А, представляет собой "растяжку" длиной 2 метра, высотой 1 метр 20 сантиметров, на которой имеется следующая информация: "ресторан - кафе Вишневый сад, ЛЕТНЕЕ КАФЕ МЫ ОТКРЫЛИСЬ!", два телефонных номера.

При этом на спорной конструкции не указано наименование юридического лица, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей (на конструкции).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из внешнего вида конструкции, ее размера и места расположения, содержания надписей, а также формы подачи информации и художественного оформления конструкции, информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к ресторану, формирование и поддержание интереса к нему, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, такой вид рекламной конструкции как "растяжка" в законе о рекламе не поименован, соответственно, не может служить рекламной конструкцией, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемы способ размещения рекламы относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, монтируемым и располагаемым на внешних и иных конструктивных элементах сооружения, в данном случае ограждении здания кафе.

Поскольку размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Административным органом установлено, и подтверждено материалами дела, что органом местного самоуправления разрешение ООО "АВС" на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ООО "АВС" установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку не доказаны его права на кафе по спорному адресу и, соответственно, на размещенную на ограде конструкцию, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов торговой деятельности N (2012) - Т-031\1 ООО "АВС" осуществляет вид деятельности: общественное питание с месторасположением торговой точки по адресу: г.Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 17А.

Право собственности обществ на объект недвижимости: Кафе по адресу: г.Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 17А подтверждено свидетельством о регистрации права от 11.04.2012.

Фототаблица от 23.08.2013 составленная сотрудником полиции в присутствии понятых по адресу: г.Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 17А, и расположена на заборе летнего кафе.

В ходе составления протокола об административном правонарушении по факту размещения названной рекламной конструкции с участием законного представителя общества, каких - либо пояснений относительно того, что кафе по указанному адресу не используется обществом в предпринимательских целях не представлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Апелляционный суд не принимает довод ООО "АВС" о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "АВС" как малозначительного.

На основании изложенного назначенное обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "АВС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АВС", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.11.2013 N 232, подлежит возврату ООО "АВС" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу N А41-47823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 232 от 05.11.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко