Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25117/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-26541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.12.2013, Белим М.В, по доверенности от 01.01.2014.

от ответчика: Валик Д.В. по доверенности от 01.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25117/2013) ООО "СиДэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-26541/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиДэ"

о взыскании 225 000 руб., и пресечении действий,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Дэ" (далее - ООО "Си Дэ") о взыскании 225 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением суда от 25.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Си Дэ" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 60 000 руб. денежной компенсации и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "СиДэ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия, подписанного 21.07.2012 Закона РФ "О ратификации Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 г" и что суд неполностью выяснил обстоятельства относительно исполнителя и изготовителя фонограммы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, учитывая нарушения положений статьи 262 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиДэ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и 137 истцу предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Талалихина, д. 5/15, лит. А, ВОИС 26.11.2012 выявило публичное исполнение 6 музыкальных композиций.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением акта от 26.11.2012 фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, и актом расшифровки видеозаписи от 14.12.2012 N 28 (листы дела 10, 11, 14).

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ответчиком не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает из пункта 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Таким образом, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Несмотря на принятие Федерального закона от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994", согласно которому в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента ВОИС не лишена ранее предоставленного ей права на предъявление иска подобного содержания, а потому сохраняет за собой статус надлежащего субъекта соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются интеллектуальной собственностью, и им предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на сделанной им скрытой камерой видеозаписи от 26.11.2012, зафиксированной на DVD-диске и осуществленной представителем организации Штенбергом Л.Я., актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 26.11.2012, актом расшифровки записи от 14.12.2012 N 28. Расшифровка записи осуществлена лицом, имеющим необходимое для этого образование и привлеченным ВОИС на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом видеозапись от 26.11.2012, акт от 26.11.2012 и акт расшифровки от 14.12.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в ресторане, принадлежащем ответчику. Во время звучания спорных музыкальных композиций представитель истца названное помещение не покидал.

Принадлежность ресторана ответчику последний не отрицал.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих право ответчика на публичное исполнение музыкальных произведений третьих лиц, о перечислении ответчиком денежных средств иным правомочным субъектам, ответчик не представил ни ВОИС, ни суду.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование ВОИС о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом компенсация не соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, ВОИС просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 225 000 руб., исходя из большого количества исполнителей и изготовителей фонограмм, приведенных в исковом заявлении в виде таблицы.

Однако никаких доказательств относительно обоснованности такого числа исполнителей и изготовителей фонограмм истец не представил. Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание указанный факт, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер до 10 000 руб. за каждую музыкальную композицию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия, подписанного 21.07.2012 Закона РФ "О ратификации Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 г", апелляционным судом отклоняется, поскольку данный международный акт не является самоисполнимым, то есть для его исполнения на территории Российской Федерации нужно принятие изменений в действующее законодательство, в частности в Гражданский кодекс Российской Федерации, что на сегодняшний день не исполнено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства относительно исполнителя и изготовителя фонограммы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 26.12.2012 с данными о названии и исполнителями фонограммы, и данному доказательству в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-26541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СиДэ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова