Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-28942/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-26541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ольшевская Ю.В. - доверенность от 01.01.2016 N 36/264/02/16

от ответчика (должника): Волик Д.В. - доверенность от 24.11.2015 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28942/2016) ООО "Финнеганс ирландский паб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-26541/2013 о взыскании судебных расходов (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Финнеганс ирландский паб"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А, ОГРН 1087799012707 (далее ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Дэ", пер. Талалихина, д. 5/15, лит. А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1117847711420, (далее - ООО "Си Дэ") о взыскании 225 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 решение от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением от 17.10.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, был принять отказ от иска в части требования о пресечении действий ООО "Си Дэ" по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, с ООО "Си Дэ" в пользу ВОИС взыскано 100 000 руб. денежной компенсации и 3333 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано, с ВОИС в пользу ООО "Си Дэ" взыскано 1111 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 1111 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. ВОИС возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 139, в связи с частичным отказом от иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 решение от 17.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования Ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" (ОГРН 1117847711420).

Решением от 22.12.2015 принят отказ от иска в части требования о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, в остальной части иска отказано.

ООО "Финнеганс ирландский паб" (ответчик, в пользу которого принят судебный акт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 с Истца в пользу Ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения уда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Ответчик, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В обоснование факта несения расходов Ответчиком в материалы дела представлены Договор от 05.05.2013 N 05/05-13, акт от 23.05.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ответчика в части 100 000 руб., основываясь на том, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. При этом суд исходил из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия его в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Суд первой инстанции, признав заявленные расходы документально подтвержденными, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов, понесенных расходов, признал размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что акт выполненных работ от 23.05.2016 на сумму 180 000 рублей содержит не достоверные сведения в части оказания услуг по представлению интересов представителем в 12 судебных заседаний в суде первой инстанции (фактически представитель участвовал в 8 судебных заседаниях).

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, счел возможным самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с истца в размере 100 000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг (в данном случае услуга по представительству в 3 судебных заседаниях не оказана), а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-27776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Финнеганс ирландский паб" (ОГРН 1117847711420) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2718 от 07.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева