Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21786/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-14809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Поролло Л.В. по доверенности от 22.11.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2013 по делу N А53-14809/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раян" к ответчику - Южному региональному центру МЧС России

о признании недействительным пунктов договора

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЯН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру МЧС России о признании недействительными и неподлежащими применению следующих условий государственного контракта N SBR 1010060320-00002551 от 23.11.2010 года:

Пункт 3.1. Срок выполнения работ 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи строительной площадки - в части условий об установлении периода времени (двенадцать) месяцев.

Пункт 3.2. Работы по настоящему контракту должны быть начаты Генподрядчиком, произведены и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 1) - в части условий об установлении периода времени в графах дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Пункт 3.3. Начало выполнения работ "01" декабря 2010 года; Окончание выполнения работ "01" декабря 2011 года - в части условий об установлении периода времени 01.12.2010 г. и 01.12.2011 г.

Пункт 11.3. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны - в части условий о начислении неустойки от цены контракта (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска согласно заявлению. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 20.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п.п. 3.1 - 3.3 контракта содержат условие о завершении строительства до 01.12.2011, являются недействительными, так как на дату заключения контракта у заказчика имелось разрешение на строительство до 30.08.2011, второе разрешение выдано истцу со сроком действия с 01.12.2011. Пункт 11.3 контракта не соответствует п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, ответчиком внесено дополнение, согласно которому неустойка начисляется от цены контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Южным региональным Центром МЧС России и ООО "Раян" заключен государственный контракт от 23.11.2010 года N SBR 1010060320-00002551-01, согласно условиям которого истец обязался заданию заказчика (ответчика по делу) в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-ти этажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Таганрогская, 110А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного государственного контракта.

В пунктах 3.1 - 3.3. спорного государственного контракта указано, что срок выполнения работ установлен 12 (двенадцать месяцев) с даты передачи генподрядчику строительной площадки, окончание выполнения работ 1 декабря 2011 года.

Между тем, как указал истец, на дату заключения спорного государственного контракта - 23.11.2010 года, у заказчика имелось разрешение на строительство N RU61310000-7398-1, со сроком действия до 30.08.2011 года, в то время как, срок окончания работ по строительству был определен договором до 01.12.2011 года.

Таким образом, согласно позиции истца, не имея на момент заключения спорного государственного контракта разрешение на строительство со сроком действия до 01.12.2011 года, в заключенный сторонами государственный контракт, в нарушение требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. п. 3.1. - 3.3. спорного государственного контракта были внесены условия о сроке окончания строительства - до 01.12.2011 года, выходящие за пределы срока действия разрешения на строительство.

Истец также указал, что последующее разрешение на строительство N RU61310000-7398-2 было выдано со сроком действия с 01.12.2011 года (дата окончания строительных работ по спорному государственному контракту) по 01.06.2012 года, что фактически свидетельствует о недействительности установленного в п. п. З.1.- 3.3. спорного государственного контракта срока окончания работ - до 01.12.2011 года.

В пункте 11.1 спорного государственного контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 спорного государственного контракта указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, пункт 11.3 спорного государственного контракта не соответствует содержанию пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и содержит дополнение, внесенное ответчиком по своей инициативе, согласно которой неустойка начисляется от цены контракта.

Истцом указано, что ответчик не имел право произвольно вносить изменение в условия государственного контракта, не предусмотренные пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, поскольку стороной государственного контракта является публично-правовое образование, в силу чего, условия государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как это предусмотрено статьями 1, 2, пунктом 2 статьи 9, пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и требованиям статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Раян" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая позиция истца основана на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям конкретного закона само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами поднимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, указал на недействительность пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 контракта от 23.11.2010 N SBR1010060320-00002551-01, основывая свои заявления на том, что срок действия выданного разрешения на строительства составлял до 30.08.2011, в то время как срок окончания выполнения работ был определен сторонам до 01.12.2011, то есть выходил за пределы срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, заключение оспариваемого контракта осуществлялось в рамках размещения государственного оборонного заказа, который был опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на электронной торговой площадке: www.sberbank-ast.ru. Извещение, документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и проект контракта, были размещены 6 октября 2010 года. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме 181 447 720,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок 29 октября 2010 года было подано две заявки, к открытым торгам также было допущено две заявки: ООО "Славяне" и ООО "РАЯН".

Победитель торгов - ООО "РАЯН", в качестве генерального подрядчика, подписал названный контракт, тем самым приняв обязательства выполнить его условия. Оспариваемый контракт был подписан истцом 23 ноября 2010 года без каких-либо замечаний.

Вышеизложенное подтверждает, что условия размещенного заказа не нарушали прав участников заказа, напротив, приняв решение участвовать в электронных торгах участники, предоставив требуемое обеспечение заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (9 072 386,00 рублей), а также обеспечение контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта (54 434 316,00 рублей), участники боролись между собой за право заключения контракта.

Следовательно, истец хотел заключить контракт, и не изъявлял требований о признании контракта недействительным. При этом, именно истец подписал, согласовав сроки выполнения работ по строительству жилого дома, названные в календарном плане, являющимся приложением контракту.

При подписании спорного договора подряда, ООО "РАЯН" возражений относительно заключения договора и его сроках не высказывал, график выполнения работ подписал (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено. Условие о сроках исполнения обязательств были известны сторонам при извещении о торгах. Разногласий при заключении и в период исполнения контракта заявлено не было. В конкурсной документации также был указан срок контракта 12 месяцев.

Судом также установлено, что конкретная календарная дата окончания работ была определена сторонами уже при подписании спорного государственного контракта, исходя из условий конкурсной документации о сроке выполнения работ 12 месяцев, что также свидетельствует о наличии воли подрядчика на выполнение данных условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный контракт ООО "РАЯН" был подписан без замечаний и разногласий, следовательно, истцом были приняты к исполнению все его условия в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указал о невозможности продления срока разрешения на строительства, невозможности приостановления работ, извещения об этих обстоятельствах заказчика. Материалами дела подтверждается выдача разрешения со сроком действия с 01.12.2011.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В данном случае истец указал, что на момент подписания спорного государственного контракта имелось разрешение на строительство сроком до 30.08.2011, которое впоследствии было продлено с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом отмеченные пределы срока действия разрешения на строительство препятствуют исполнению обязательств по контракту при том, что обязанность по получению разрешения возложена на заказчика. Заявителем также не представлено обоснование каким образом избранный способ защиты в виде признания отдельных пунктов контракта недействительными, будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с заключенным 23.11.2010 контрактом стороны согласовали существенные условия контракта, одним из которых является определение начального и конечного срока, исходя из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму ума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по строительному подряду" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, без указания его сроков контракт не был бы заключен.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что оспаривание отдельных положений договора подряда о сроках выполнения работ без оспаривания договора в целом является невозможным (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, раздел 3 спорного государственного контракта составлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В оспариваемом разделе соблюдены требования норм статей и части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения заказчиком всей необходимой разрешительной документации на момент заключения спорного государственного контракта, продления срока действия разрешения на строительства в период действия государственного контракта до окончания строительных работ подрядчиком, несоответствие оспариваемых пунктов раздела спорного государственного контракта требованием действующего законодательства не установлено.

Ссылка истца на недействительность пункта 11.3 спорного государственного контракта, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения заботы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение контрактных договорных обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом, в целях реализации указанной меры ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Подобная позиция отражена в Письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оплате контрактов".

В контракте от 23.11.2010 N SBR1010060320-00002551-01 установлены основания ответственности и порядок начисления неустойки (штрафа, пеней), то есть указана прямая зависимость от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Размер неустойки установлен контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, что пени должны рассчитываться только от стоимости просроченных работ. Следовательно, по соглашению сторон при заключении государственного контракта может быть установлено, что пени исчисляются от общей цены государственного контракта, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Следовательно, оспариваемый истцом п. 11.3 спорного государственного контракта соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора и требованиям к государственным контрактам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, оспариваемые истцом пункты 3.1. 3.2. 3.3. 11.3 контракта от 23.11.2010 N SBR1010060320-00002551-01, уже являлись предметом судебного исследования, в рамках дела N А53-27112/2012. Так, судом с ООО "РАЯН" в пользу регионального центра решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, взыскана неустойка за просрочку срока исполнения обязательств по контракту от 23.11.2010 N SBR1010060320-00002551-01 в сумме 4311197,82 рублей. В рамках указанного дела было установлено, что в оговоренный контрактом срок строительство десятиэтажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону завершено не было, что подтверждалось актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2011, от 16.07.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-14809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева