Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-5376/13

г. Чита

04 февраля 2014 г.

Дело N А19-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу N А19-9059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, 4, 12, ИНН 3808106081, ОГРН 1043801017798) к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройИнжиниринг" (адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, 306, ИНН 3808207763, ОГРН 1093850008010) о взыскании 1 662 937,50 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СантехСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФасадСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 162 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 485 руб., а в доход федерального бюджета взыскано 12 144,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что ответчик не был извещен об изменении истцом размера исковых требований, потому не мог проверить обоснованность расчета истца и представить свой контррасчет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине отсутствия доказательств направления другой стороне был приобщен к делу в качестве письменных пояснений. Так, в письменных пояснениях истец на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на предоставление в суде первой инстанции в материалы дела доказательств (почтовой квитанции) о направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 26.09.2011 N 11-05 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истец) выполнить работы по монтажу навесной фасадной системы "Краспан" и утеплению фасадов объекта строительства: "17-этажный 224-квартирный жилой дом на территории Новосибирского ВВКУ (ВИ) в Советском районе города Новосибирска", шифр 26/ЖД-1, в объеме и количестве, определенном договоров на основании объемов работ, заявленных генподрядчиком субподрядчику с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ согласована в сумме 45 103 948,19 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ сторонами установлен с 10.10.2011 по 29.02.2012 (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели авансирование генподрядчиком работ и приобретение комплектующих (пункт 6.1).

Ответчик выполнил работы на сумму 3 335 200,96 руб. и получил за них от истца оплату.

Платежным поручением от 11.01.2012 N 32 истец уплатил ответчику 1 500 000 руб., однако работы на эту сумму ответчик не выполнил.

Уведомлением от 09.02.2012 N 49 истец в одностороннем порядке расторг, заключенный с ответчиком договор.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715, пунктов 1, 2 статьи 740, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Получив от истца 1 500 000 руб. перечислением по платежному поручению от 11.01.2012 N 32, ответчик не выполнил и не передал истцу работы на указанную денежную сумму. В дело ответчик не представил доказательств исполнения перед истцом своих обязательств на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученной от истца предоплаты за работы, потому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции удовлетворил требование в части 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 01.07.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения после расторжения договора и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы проверен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направил заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы неосновательного. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 03.09.2013 (л.д. 79). Вместе с тем, общая сумма неисполненных ответчиком обязательств и расчет неустойки в сумме 162 937,50 руб., начисленной на сумму 1 500 000 руб., изложены в исковом заявлении.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал своих возражений относительно фактических обстоятельств возникновения на его стороне и суммы неосновательного обогащения, так же как и относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по изложению суду своих возражений на исковые требования и представлению доказательств в подтверждение обоснованности возражений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу N А19-9059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.