Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26496/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-6666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26496/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Славянский гурман" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-6666/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Славянский гурман", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 10А, ОГРН 1113926016225,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский гурман", 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 10А, ОГРН 1113926016225, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 23.07.2013 N 79 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.10.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и Роспотребнадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по организации питания в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул при муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях средних общеобразовательных школах (далее - МБОУ СОШ) в поселке Пятидорожное по ул. Советская д. 13 а, в поселке Корнево по ул. Школьная д. 5 и в поселке Медовое по ул. Школьная д. 7, Роспотребнадзором выявлены нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в летних оздоровительных учреждениях, а именно:

- представленное примерное меню не согласовано руководителями оздоровительных учреждений, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10);

- на пищеблоках используется пластмассовая тара (тазы) без специального знака, разрешающего использовать тару в пищевых целях, что является нарушением пункта 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10,

- персонал пищеблоков не имеет специальной одежды (халатов), в наличии только фартуки и косынки (колпаки), обработка яиц проводится в той же специальной одежде, в которой осуществляется приготовление пищи, что является нарушением пунктов 12.1, 12.4 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- не проводится производственный контроль, отсутствует программа производственного контроля и не представлены протоколы лабораторных исследований в рамках производственного контроля, что является нарушением пункта 13.2 СанПиН 2.4.4.2599-10;

- обработка яиц на пищеблоках проводится в помещении для мытья кухонной посуды, не представлены кальцинированная сода, дезинфицирующие средства для обработки яиц, что является нарушением пункта 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

Результаты проверки отражены в протоколах осмотров, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2013 N 59, от 02.07.2013 N60, от 4.07.2013 N61 и акте проверки от 12.07.2013 N450.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, 12.07.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 80.

Постановлением Роспотребнадзора от 23.07.2013 N 79 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Роспотребнадзора нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в период проверки Общество являлось организатором питания в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул при МБОУ СОШ в поселках Пятидорожное, Корнево и Медовое.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований и норм в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе, для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что нарушение требования Закона N 52-ФЗ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие в них указания на столовые, рестораны, кафе, бары и другие специально оборудованные места, противоречит статье 1 Закона N 52-ФЗ, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Кроме того, пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ прямо установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Во исполнение Закона N 52-ФЗ в действие введены СанПиН 2.4.4.2599-10, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации, и направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.

Пунктом 9.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом, обеспечивающим питание в оздоровительном учреждении, и согласовывается руководителем оздоровительного учреждения.

Оборудование, инвентарь, посуда, тара должны быть выполнены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами в установленном порядке, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (пункт 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10).

В соответствии с требованиями пункта 3.9.1 ГОСТ Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственные из пластмасс" на изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, наносят маркировку, указывающую, для каких видов пищевых продуктов они применяются (холодных, горячих, сыпучих и указывают конкретное назначение, например "для холодной питьевой воды"), или маркируют изделия в соответствии с приложением Е, рисунок Е1".

Согласно подпунктам а) и в) пункта 12.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди детей и подростков оздоровительных учреждений в столовой должны быть созданы условия для соблюдения персоналом правил личной гигиены, персонал должен быть обеспечен специальной санитарной одеждой (халат или куртка, брюки, головной убор в виде косынки или колпак) в количестве не менее трех комплектов на одного работника, в целях регулярной ее замены, и легкой нескользкой рабочей обувью.

Пункт 12.4. СанПиН 2.4.4.2599-10 предписывает работникам, проводившим обработку яиц, перед их разбивкой, надеть чистую санитарную одежду, вымыть руки с мылом и продезинфицировать их раствором разрешенного дезинфицирующего средства.

Производственный контроль за качеством и безопасностью питания детей осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении (пункт 13.2 СанПиН 2.4.4.2599-10).

Пунктом 8.14. СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что обработку яиц проводят в отдельном помещении либо в специально отведенном месте мясо-рыбного цеха. Для этих целей используются промаркированные ванны и (или) емкости, возможно использование перфорированных емкостей.

Обработка яиц проводится при условии полного их погружения в раствор в следующем порядке:

- I - обработка в 1 - 2% теплом растворе кальцинированной соды;

- II - обработка в 0,5% растворе хлорамина или других разрешенных в установленном порядке дезинфицирующих средств;

- III - ополаскивание проточной водой в течение не менее 5 минут с последующим выкладыванием в чистую промаркированную посуду.

Факт несоблюдения Обществом при организации питания в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул при МБОУ СОШ в поселках Пятидорожное, Корнево и Медовое положений статей 11, 17, 28, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 9.5, 11.12, 12.1, 12.4, 13.2 СанПиН 2.4.4.2599-10 и пункта 8.14 СанПиН 2.4.5.24.09-08 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотров от 01.07.2013 N 59, от 02.07.2013 N60, от 4.07.2013 N61, актом проверки от 12.07.2013 N450 и протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N80.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушении.

При этом, утверждая об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель обязан был представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а не Управление, как ошибочно полагает Общество.

Иные доводы Общества об отсутствие в его действиях состава правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Как верно указано судом, доводы заявителя об отказе оздоровительных учреждений в согласовании примерного меню вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие моющих средств (кальцинированной соды), дезинфицирующих средств для обработки яиц на пищеблоках школ в поселках Корнево и Медовое, отсутствие конкретных инструкций по обработке яиц с указанием конкретных концентраций используемого дезинфицирующего средства, времени экспозиции в моющем и дезинфицирующем растворе, инструкций по приготовлению растворов заданной концентрации (на какой объем воды какое количество средства вносится) свидетельствовало о нарушении требований к порядку обработки яиц и соответственно пункта 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Отсутствие маркировки на тазах пластмассовых, используемых для хранения пищевых продуктов Общества свидетельствовало о том, что данный кухонный инвентарь не был предназначен для контакта с пищевыми продуктами и Обществом не велся должным образом соответствующий контроль.

Правомерно не принята Арбитражным судом Калининградской области и ссылка заявителя на отсутствие вины в нарушении пунктов 12.1 и 12.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 (в части отсутствия на работниках спецодежды), поскольку в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона N 52-ФЗ и не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью при выполнении должностных обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что представленная Обществом "Программа организации и проведения производственного контроля по школьной столовой поселка Пятидорожное" свидетельствует о соблюдении им пункта 13.2 СанПиН 2.4.4.2599-10, противоречит статье 11 Закона N 52-ФЗ, пункту 13.3 СанПиН 2.4.4.2599-10 и приложению N 11 к ним, а потому также подлежал отклонению.

Более того, как справедливо отмечено первой инстанцией, ни программы по МБОУ СОШ в поселках Корнево и Медовое, ни договоры на проведение лабораторных исследований, ни протоколы лабораторных исследований, подтверждающие фактическое выполнение названных программ, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.6 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.10.2013 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013 года по делу N А21-6666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский гурман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга